İlk Derece Mahkemesi 2025/272 E. 2025/890 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/272 Esas - 2025/890 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/272 Esas KARAR NO : 2025/890

... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı borçlu davalı ... tarafından 26.12.2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, diğer borçlu ... aleyhine konu davanın yöneltilmediğini, bunun üzerine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 Sayılı Kanun’la değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin “Anlaşamama” şeklinde sonlandığını, bu itibarla davalı Sabit Köseoğlu’nun haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı borçlunun ... müdürü olup, konu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, şirketin kaçak elektrik tüketim dönemi olan 29.01.2019- 26.09.2019 tarihleri arasındaki müdürünün davalı borçlu ... olduğunu, limited şirket müdürlerinin, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, bu itibarla kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, şirket müdürünün kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olduğunun ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazı haksız olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının yetkilisi bulunduğu şirketin mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, şimdilik 999,00 TL asıl alacak, 1,00 TL faiz yönünden iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında sunulan 01.10.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini artırarak, 12.914,75-TL asıl alacak ile 18.539,12-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere Toplam; 31.453,87-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmaya katılmamış, icra takibine karşı yaptığı itirazda; tarafına tebliğ edilen borçla ilgili hiçbir ilişkisinin olmadığını ve borçlu olmadığını belirterek, borca itiraz ettiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının müdürü olduğu ...tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tüketimi nedeniyle şirket müdürü olan davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dava değerinin artırılmasına ilişkin ıslah dilekçesinin sunulduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı... Elemanlarının ... tesisat numaralı ... Ticarete ait işyerinde yapmış oldukları kontrolde, kesilen elektriği açarak tüketim yaptığını tespit ederek kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulması neticesinde davalıya tahakkuk ettirilen 12.914,75-TL asıl borç üzerinden ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulması üzerine açılan işbu davada, davacı şirket elemanlarının ... tesisat numaralı davalı işyerine 23.01.2019 ve 26.09.2019 tarihlerinde yapmış oldukları kontrollerde ... Tutanakları düzenlendiği ve enerjisinin kesildiği, dolayısıyla ... tesisat numaralı davalı işyerine ... Tüketim Tahakkuku yapılmasının gerektiği, dosyaya sunulan tüketim ekstreleri incelendiğinde ... tesisat nolu davalı işyerinin sayacının 29.01.2019 tarihinden itibaren tüketim kaydetmediği, dolayısıyla davalı işyerinin 29.01.2019-29.08.2019 tarihleri arasındaki tüketimleri için tahakkuk hesabı yapılmasının gerektiği, bu dönem arasındaki ... tarafından yayınlanmış olan Elektrik Tarifeleri tarihlere göre farklılık gösterdiğinden her bir geçerli tarife dönemi için ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu esaslara göre yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin ... Tespit Tutanağı için hesaplamış olduğu 12.914,76-TL bedel asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, hesaplanan işlemiş faizin ise 18.539,12 olarak hesaplanmak suretiyle toplam alacağın 31.453,87-TL olduğu hususlarının bilirkişi tarafından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve deliller ile Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olması karşısında, davalı Sabit Köseoğlu'nun ortağı ve yetkilisi olduğu ... ait işyerinde yapılan kaçak elektrik tüketimine ilişkin haksız eylemden dolayı şirket yetkilisi olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan itirazın, dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden iptali ile, davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.914,75-TL Asıl Alacak ile 18.539,12-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 31.453,87-TL üzerinden iptaline, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip talebinde yazılı diğer koşullarla devamına, takip konusu alacağın, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olarak kabulü mümkün olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin ise reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptali isteminin dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden KABULÜ İle; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.914,75-TL Asıl Alacak ile 18.539,12-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 31.453,87-TL üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan miktarlar üzerinden ve takip talebinde yazılı diğer koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olarak kabulü mümkün olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan 31.453,87-TL üzerinden hesaplanan 2.148,61-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 521,00-TL ıslah harcının mahsubu sonucu kalan 1.012,21‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 521,00-TL ıslah harcı ve 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.839,30‬‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 7.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 875,00-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 7.900,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 31.453,87-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

...