İlk Derece Mahkemesi 2024/828 E. 2025/824 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/828 Esas - 2025/824 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/828 Esas KARAR NO : 2025/824

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2023 tarihinde müvekkili ... ..... .... E. sayılı kararıyla %100 kusurlu olduğunun kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilin kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığını, Adli Tıp raporuna göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, 10/05/2024 tarihli maluliyet bilirkişi raporuyla %5 oranında sürekli maluliyetinin, 3 ay süreyle %100 geçici iş göremezliğinin ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilin bedensel ve ruhsal olarak büyük acı çektiğini, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihi olan 26/02/2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 120.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 26/02/2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü, maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgeleri sunmayarak eksik yerine getirdiğini ve bu nedenle başvurunun geçersiz olduğunu, esasa ilişkin olarak ise 26/02/2023 tarihinde 1000000120511620 poliçe numaralı 06 DJY 409 plakalı aracın karıştığı kazanın oluşumunda, davacının aracını park yasağı olan yere bırakması sebebiyle kusurlu olduğunu, ayrıca 6111 sayılı Kanun ile değişik KTK'nun 98. maddesi ve ZMMS Genel Şartları'nın A.5 maddesi gereğince, talep edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığını ve bu sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, geçerli bir başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini ve faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle başvuru dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının tespiti için ise davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkine, poliçe teminatı kapsamında olmayan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine ve kabul halinde sorumluluğun poliçe limiti ile sigortalının kusur oranı dikkate alınarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... .... .... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının KTK'nun 97. maddesi gereğince dava açmadan önce müvekkile ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta şirketine başvuru yapmamasının dava şartı yokluğu oluşturduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacının iddialarını HMK'nun 190. maddesi uyarınca somut delillerle ispatlayamadığını, kazadaki kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/5146 E. sayılı ilamına atıfla sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ileri sürerek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketine ihbar edilmesine, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasına ve neticeten davanın esastan reddine, bu talebin de kabul görmemesi durumunda ise zarardan sorumlu sigorta şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi,... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, Hayat Eli Yardımlaşma Ve Dayanışma Derneği, Süleyman Demirel Üniversitesi Ali Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı, Quıck Sigorta, Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğü, Pursaklar Devlet Hastanesi'ne müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce bilirkişiler Tevfik Dinç ve Hüseyin Gümüşsoy'dan 04/05/2025 tarihinde ve 15/08/2025 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır. Davacı vekilinin harcını yatırarak 25/09/2025 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesine göre; 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 201.605,69TL'ye, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.864,28TL'ye, 50,00 bakıcı gideri talebini 7.005,60TL'ye, artırarak kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacının oluştuğu ileri sürülen maluliyeti sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının ve davalıların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan 06 DJY 409 plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 02/01/2023-02/01/2024 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 1.200.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Maluliyete ilişkin olarak Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2024 tarih E-28016161-850-742346 sayılı raporda; İsmail Doğrul'un 26.02.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet oranının “%5 (yüzdebeş) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 26.02.2023 tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu, 1 (bir) ay süresince bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiştir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Mahkememizce bilirkişiler ... .... .... tarafından 04.05.2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 26.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5 oranında malul olan ve %30 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen davacı İsmail Doğrul için alternatifli hesaplama yapıldığı, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü durumunda; 17.864,28 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 201.605,69 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, asgari ücretin iki katı kadar gelir elde ettiğinin kabulü durumunda; 35.728,56 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 252.505,98 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacı ... .... .... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 21.05.2024 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.06.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması amacıyla Mahkememizce bilirkişiler ... .... .... tarafından 15/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; 04.05.2025 tarihli rapor dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlanmış olup, herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığı, raporu düzenlenmesinden sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dekont örnekleri incelendiğinde; davacı İsmail Doğrul'a, başkanı olduğu Hayat Eli Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin 22.12.2022 tarihli toplantısında alınan karar doğrultusunda güncel asgari ücretin iki katı kadar huzur hakkı ödemesi yapıldığı, 04.05.2025 tarihli raporda da, mahkemece davacının gelirinin asgari ücretin iki katı kadar olduğunun kabulü durumu için ayrıca hesaplama yapıldığı, 35.728,56 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat , 252.505,98 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 7.005,60 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; davalılardan ... .... .... A.Ş'ye 02.01.2023-02.01.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 100000120511620 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, , mahkememizce hükme esas alınan kazaya karışan tarafların kusur durumunun incelendiği bilirkişi raporunda meskun mahal içinde, gündüz vakti, 26.02.2023 günü saat 14.40 sıralarında, ...plaka sayılı araç sürücüsü İsmail Doğrul'un sevk ve idaresindeki aracı ile, ... ili, Pursaklar ilçesi, Fatih Mahallesi, Belediye caddesini takiben, Cumhuriyet caddesi istikametine seyir halinde iken 3 nolu bina önüne geldiğinde aracını 2 sıraya park etmemesi gerekirken, aracını geçici olarak park ettiği, bankaya gidip geldiği ve yaya konumunda bulunduğu esnada aracına binmeden önce, trafik akışını dikkate alarak yolun en müsait anını bekledikten sonra kapısını açıp binmesi gerekirken, bu trafik kurallarına riayet etmeyerek, dikkatsiz, tedbirsiz davranarak sigortalı aracın sıkıştırması sonucu yaralandığı kazada yüzde 30 oranında tali kusurlu; hatalı park halinde ...plaka sayılı aracı sollamadan önce dikkatli ve tedbirli davranmayarak sollamaya geçerek aracının sol ön kapısına binmek için açan yaya durumundaki davacıya çarparak iki araç arasında sıkışmasına neden olan sigortalı araç sürücüsü davalı Tülay ...'ın kazanın meydana gelmesinde yüzde 70 oranında asli kusurlu olduğu, ... CBS tarafından yürütülen soruşturmada alınan kusur bilirkişi raporunda da benzer kusur oranlarına yer verildiği, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/752 esas ve 2023/961 karar sayılı ceza davasında yürütülen yargılamada davalı Tülay ...'ın mahkumiyetine hükmolunduğu, bu nedenle davalıların aksine itirazlarına itibar olunmadığı, belirtilen bu kusur durumu dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sabittir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı hakkında Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı hakkında sürekli maluliyet oranının yüzde 5 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin bir ay kadar olduğunun tespit edildiği, davacının gelir durumu hakkında seçenekli olarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda ve dosya içeriğine uygun olarak talep arttırım dilekçesini sunduğu, davacının gelir durumu, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalılardan 201.605,69TL sürekli iş göremezlik, 17.864,28TL geçici iş göremezlik ve 7.005,60TL bakıcı giderinden kaynaklı toplamda 226.475,57‬ TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı tarafın dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu nedeniyle 26/02/2023 tarihi itibarıyla bu davalıyı temerrüde düşürdüğü, diğer davalıların haksız fiil tarihi itibarıyla temerrüt halinin oluştuğu, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı tarafın davalı haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte haksız fiil sorumlusu ve işleten davalılar Muhittin ... ve Tülay ...'dan müteselsilen tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-201.605,69TL sürekli iş göremezlik, 17.864,28TL geçici iş göremezlik ve 7.005,60TL bakıcı giderinden kaynaklı 226.475,57‬ TL maddi tazminatın davalılar Muhittin ... ve Tülay ... yönünden 26/02/2023 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden 23/06/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar Muhittin ... ve Tülay ...'dan 26/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-a) Manevi tazminat yönünden kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,5 TL harcın davalılar Muhittin ... ve Tülay ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, b) Maddi tazminat yönünden kabul edilen kabul edilen 226.475,57 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.470,55 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 3.868,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.295,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.174,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 3.868,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.784,00-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.919,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.887,00 TL tebligat gideri, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.387,00 TL'den kabul ve red oranı dikkate alınarak 10.682,36-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat nedeniyle sorumluluğunun 8.750,48-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 226.475,57 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar Tülay ... ve Muhittin ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, c)Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar Tülay ... ve Muhittin ...' kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2025