İlk Derece Mahkemesi 2024/582 E. 2026/527 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/582 Esas KARAR NO : 2026/527

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın evinin önüne park halinde bulunduğu sırada 04.11.2022 tarihinde davalılardan ...’in kullanımından olan diğer davalıya ait ve davaı sigorta şirketi tarafından ... poliçeli ... plaka sayılı aracın müvekkil aracına çarpması sonucu müvekkil aracının haarlanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiği, yapılan tamiratlar nedeni ile 15.809,22 TL tmirat bedeli ödendiği, onarım masrafı ve değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya her hangi bir cevap veriledmiği gibi ödeme de yapılmadığı, bu nedenle 15.809,22 TL onarım masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyece faizi ile birlikte ve değer kaybı için de şimdilik 1.000.-TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile iş bu davanın açıldığını, Davalı ... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına ve binaen şimdilik 1000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Aracın tamir bedeli için ödenen 15.809,22 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza 04.11.2022 tarihinde gerçekleştiğini, ...plakalı araç 23.12.2022 - 2023 tarihli ... nolu ... poliçesi ile sigortalı olup vade kapsamında olmadığını, İşbu sebeple davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Arabuluculuk Son Tutanağı, Ekspertiz Raporu ve Ekspertiz Ücret Faturası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Davalı Sigortalısına Ait Aracın Tramer Sorgusu, Müvekkile Ait Aracın Hasarlı Resimleri, tarafımızca keşide edilen ihtarname örneği, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasında tarafların kusur durumu, varsa davacının talep edebileceği değer kaybı ve hasar miktarının tespiti noktasında olduğu anlaşıldı. 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Davalı sürücü ... ‘in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracının sürücüsü ‘nun olayda kusursuz olduğu, Aracın onarım masrafı 15.809.-TL, değer kaybı zararı 25.000.-TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 22/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davalı sürücü ... ‘in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı aracının sürücüsü ‘nun olayda kusursuz olduğu, Aracın onarım masrafı 15.809.-TL, değer kaybı zararı 25.000.-TL olduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazası sebebiyle tarafların kusurlarının tespiti, davalının, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı ve hasar sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve sürücülerin beyanlarından anlaşılacağı üzere trafik kazasının, 04.11.2022 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalıya ait... plaka sayılı araç ile park etmek istediğinde, olay yerinde park halinde bulunan davacı ...'e ait... plaka sayılı otonun arka çamurluğuna çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu 04.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in K.T.K.’ 67. Maddesinde düzenlenen ;" a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. " kuralını ihlal ederek kurallara uymadan, tedbirsiz ve dikkatsizce hareket ederek park halindeki aracın yanına park etmek istemesi sırasında park halindeki araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir. Davaya konu aracın kaza tarihinde davacının üzerine kayıtlı olduğu görüldüğünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. Trafik kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresi altında olması nedeniyle bu davalının sürücü, diğer davalı ... Şirketine adına kayıtlı olması nedeniyle KTK'nın 85. Maddesi uyarınca işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabından ... plakalı aracın kaza tarihinde ... nin davalı ... Sigorta Şirketi olmadığı görülmekle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ... E-...K. sayılı bir kısım kanun maddelerine ilişkin iptal kararı da dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ek - 1'de düzenlenen değer kaybı hesaplanmasına ilişkin formüle göre değil Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenen ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki 15.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 25.000,00 TL miktarında değer kaybı oluşmuştur. Hasara ilişkin olarak ise kaza sebebiyle davaya konu araçta onarım, işçilik ve malzeme bedeli olarak toplam 15.809 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş, bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapordaki miktarlara itibar edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının talebi ile bağlı kalınarak, 15.809,22 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.809,22 TL'nin 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ... ŞTİ den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, ....Sigorta A.ş yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile, 15.809,22 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.809,22 TL'nin 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ŞTİ den alınarak davacıya verilmesine, 2- Davanın ... A.ş yönünden reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.148,24-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 720,64-TL harcın davalılar ... Şti den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça 427,60 TL yatırılan peşin harcın ve 427,60 başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2- TL nin davalılar ... Şti den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ; 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.905,40-TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 7.905,40-TL yargılama giderinin davalılar ... Şti den alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.809,22 -TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd Şti den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 16.809,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılar .. Şti den tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*