İlk Derece Mahkemesi 2023/800 E. 2024/197 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/800 Esas - 2024/197 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/800 Esas KARAR NO : 2024/197

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 11/03/2023 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması nedeniyle ağır yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini, taraflarına olumsuz dönüş sağlandığını, sonrasında zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00TL, tedavi için 50,00TL ve bakım giderleri için 50,00 TL toplamda 300,00TL tazminatın olay tarihi olan 11/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tedavi giderleri ve iş göremezlik tazminatı taleplidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası (sigorta bilgi ve gözetim merkezi), davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Kusur bilirkişisi ... 'a ait 22/01/2024 tarihli raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 'ın asli ve %100 kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'un ise kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildiritdiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminati ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigaortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, 85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Kısaca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, iptal edilen hükümler yönünden derdest davalar için uygulama alanı bulacak, sigorta genel şartlarının Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmayan hükümleri uygulanmaya devam edecektir. Bu cümleden olmak üzere; Zira TBK 54. Maddesinde; haksız fiilden doğan borçlar kapsamında, bedensel zararlar olarak tedavi giderleri ve kazanç kaybı sayılmış, sağlık hizmeti giderlerinin kapsamı KTK 98. Maddesinde de, açıkça hastane ve sağlık kuruluşlarında alınan tıbbi tedaviye yönelik sağlık hizmeti ile sınırlı tutulmuşken, genel şartların A.5/b maddesi ile sakatlık raporu alınıncaya kadar ki süre içindeki bakıcı giderleri ve geçici iş gücü kaybından doğan giderler sağlık hizmeti giderleri kapsamına alınarak SGK sorumluluğuna bırakılmış olması açıkça kanunda düzenlenen bir hususun kapsamını genişletmiş olduğundan uygulanma imkanı kalmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça 11/03/2023 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup dava dışı ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ile bakıcı gideri kalemlerinden oluşan maddi zararının tazmini talep edilmiş ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortacısı olduğu araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasındaki kusuru nispetinde olacağı; gerek kaza tespit tutanağı, gerekse mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisi kusur raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 'ın asli ve %100 kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'un ise kusurunun bulunmadığının tespit olunduğu, her ne kadar ... kaza esnasında 0,77 promil alkollü ise de bu durumun kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı, kazanın oluşumunda yola motosikleti ile kontrolsüzce çıkan davacının tek ve asli kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde atf-ı kabil kusuru bulunmadığı, böylelikle talep edebileceği maddi tazminat tutarı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasının oluşumu ve gelişiminde atf-ı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcından, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.120,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı