İlk Derece Mahkemesi 2022/785 E. 2026/284 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas - 2026/284 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/785 Esas KARAR NO : 2026/284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2022 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkil yaralanarak malul-sakat kalmış olduğunu, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş'ne başvurulmuş olduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 74.154,66 TL (HMK 107/2. maddesi uyarınca artırılmış dava değeri) üzerinden haklı davalarının kabulü ile, davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesini; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusurun resen irdelenmesi gerektiğini, var olması halinde belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerekmekte olduğunu, hatır taşımasına ilişkin gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini ve tespiti halinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte; belirlenecek olan tazminata gerekli indirimlerin uygulanmasının gerekmekte olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan; davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davacı yanın; ticari faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olup, mevzuata aykırı olduğunu, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmayıp, mevzuata aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirtmiştir. DELİLLER: -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Tedavi evrakları, -Sigortaya başvuruya ilişkin tebliğ evrakları , -Arabuluculuk görüşmelerine ilişkin 08/11/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı, -... soruşturma no'lu dosyası, -Sosyal ve ekonomik durum araştırması, -... kayıtları, -Bilirkişi raporu: 16/09/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ... oğlu 01.01.1951 doğumlu ...’in 28.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. 04/02/2025 tarihli Adli Tıp Üst Kurul raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve ilgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ...oğlu 1951 doğumlu ...’in 28.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Sigorta AŞ ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan dava dışı ...'ya ait ... marka ... plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın; dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka özel aracın davacı sürücüsü ...'in; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının toplam zararının 64.911,81 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici, 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, olayda müterafik kusur ve hatır taşımacılığı yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığını, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 22.10.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 03.11.2022 tarihinden) tarihinden itibaren, .... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kull: ın bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari araç olmakla) avans faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. 11/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, davacının toplam zararının 74.154,65 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, olayda müterafik kusur ve hatır taşımacılığı yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne (%) oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığını, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 22.10.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 03.11.2022 tarihinden) tarihinden itibaren, ... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari araç olmakla) avans faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 28/02/2022 tarihinde ... plakalı aracın, davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 03/02/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. 28/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ... soruşturma yapılmakla, ... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da davacı sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçip kesinleştiği görülmüştür. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... gönderilmekle, ... tarafından çelişkilerin giderilmesi suretiyle tanzim edilen 28/11/2024 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %8, kaza nedeni ile 12 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, 2 ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2026 tarihli raporda davacının 54.895,33 TL sürekli iş göremezlik, 16.757,33 TL geçici iş göremezlik ve 2.502,00 TL bakıcı gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 27/02/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak, 54.895,33 TL sürekli iş göremezlik, 16.757,33 TL geçici iş göremezlik ve 2.502,00 TL bakıcı gideri alacağı alacağın, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 54.895,33 TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.757,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.502,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 74.154,66 TL'nin 03/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.065,50 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 925,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.005,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.059,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar ve dekontları sunulan ATK faturaları dahil 28.785,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı Vekili Av. ...'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.