İlk Derece Mahkemesi 2023/76 E. 2024/189 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/76 Esas - 2024/189 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/76 Esas KARAR NO : 2024/189 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VELİ : ... VELİ : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... 'in 02/05/2022 tarihinde parkta oyun oynarken parkın içine çok süratle giren faili meçhul sürücülü ... marka motosikletin sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, 10 yaşındaki müvekkilinin kaza sonucu Adana Şehir Hastanesinde ameliyatı ile dalağının alındığını, sol ayak tibasında kırık oluştuğunu, yönetmeliğe uygun düzenlenen Ç.Ü. Adli Tıp sağlık Kurul raporunda %10 oranında kati sürekli işgöremezlik tespiti ve 9 aylık geçici işgöremezlik tespiti yapıldığını, belirtilen rapor ve tedavi gideri için de müvekkiline 1.725,00 TL ödeme yapmış olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yönetmeliğe uygun verilen sağlık kurulu raporu ve eksiksiz evrakla başvuruda bulunulduğunu ayrıca sonrasında Adana 4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen kazanın inandırıcı olmadığı iddiası ile tazminat taleplerinin reddedildiğini, Adana Arabuluculuk Bürosunun 2023/... sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılamadığını bu nedenlerle müvekkilinde oluşan maluliyet ve tedavi nedeniyle 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL geçici iş göremezlik 200,00 TL tedavi giderleri bedeli olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının varlığını iddia ettiği kazanın meydana gelip gelmediği şüpheli olduğunu, kazanın varlığını kabul manasına gelmemek kaydı ile davacı olayın oluş şekli itibarı ile kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin araştırılmasını talep ettiklerini, KTK. 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmediğinden davanın reddinin gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi kusur raporunda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen (X Plakalı Firari Motosiklet) sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu yaya ...'in kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda başkaca kurum, kuruluş veya kişi/kişilerin kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2023-... karar numaralı maluliyet raporunda, ... ve ... oğlu, 01/01/2012 doğumlu, ...’in 02/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı splenektomi ve tibia kırığı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Sindirim sistemi, Splenektomi, engel oranı %10, olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzde on) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 'in mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi hesap raporunda, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının %10 daimi maluliyet ve kusursuz olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu kabul edildiğinde toplam 1.274.961,64 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, ancak davalının kaza tarihi itibariyle 500.000,00 TL'den ve 04/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, müvekkili ...'in geçirmiş olduğu 02/05/2022 tarihli faili meçhul trafik kazası neticesinde oluşan maluliyeti ve tedavi giderleri nedeni ile HMK 107/ 1 madde uyarınca (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 500.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.725,00 TL tedavi gideri bedeli olmak üzere trafik sigortası maluliyet ve tedavi gideri teminat limiti dahilinde, toplam 502.025,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği ve davacının kusursuz olduğu kazada davacının yaralandığı, davacıda % 10 oranında maluliyet oluştuğu , 4 ay süre ile geçici işgücü kaybına uğradığı, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtildiği, davacının bakıcı gideri talebi olmadığı, tedavi giderine yönelik sunulan faturalar ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının zararlarından 6098 sayılı TBK'nun 53/3, 2918 KTK'nun 85, 91. Ve devamı maddeleri, 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, çalıştığına dair bir iddia ve delilin bulunmadığı da gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmeyerek davanın kısmen kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile -500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.725,00 TL tedavi gideri masrafının 04/01/2023 tarihinden itibarine işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 34.272,83-TL den peşin alınan 1.894,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.377,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.894,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 76.241,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-AAÜT gereğince hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Davacının yapmış olduğu 6.048,56-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 6.044,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına), İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.22/02/2024

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır