İlk Derece Mahkemesi 2022/185 E. 2026/517 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/185 Esas - 2026/517 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2026/517

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2022

KARAR TARİHİ : 25/06/2026 YAZIM TARİHİ : 24/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 17.08.2021 günü saat 08.30 sularında bisikleti ile ... caddesi üzerinde ve yolun en sağında seyir halinde iken, sürücüsü davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı minibüs (şehir içi dolmuş) ile müvekkiline arkadan çarpmak suretiyle bisikletinin kontrolünü kaybetmesine ve savrularak yere düşmesine sebebiyet verdiğini, bununla da kalmayan davalı sürücünün aracını durdurmak için fren mekanizmasını geç devreye sokarak, yere düşmüş olan müvekkiline ikinci kez çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra olayı idrak edip durduğunu, olayın hemen ardından gerek çevrede bulunanların gerekse minibüs içerisindeki yolcuların ilk müdahalesi ile olay yerine ambulans çağrılarak müvekkilinin ... Acil servisine kaldırılmış olduğunu, olay yerinde çekilen fotoğraflar ile olay anında olay yerinde olan tanıkların beyanlarının olaya açıklık getireceğini, müvekkilinin 40 yıllık uzman bisiklet sürücüsü olduğunu, tutanak memurunun iddia ettiği şekilde trafikte arkasındaki araçları kontrol etmeden şerit değiştirmeyecek kadar bilinçli olduğunu, olay yerinde şerit değiştirmesini gerektirecek bir sebep bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı gibi şu an için hala eski güç ve kuvvetine de kavuşamadığını, serbest ticaret yapan müvekkilinin işlerini yerine getirmesinin de mümkün olmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu ... marka bisikletinin zarar gördüğünü, meydana gelen zararların giderilmesi için bisiklet tamir firması (...…ltd.şti) tarafından müvekkilden istenen tamirat bedelinin (193 euro değişecek parçalar için ve 300.TL işçilik için) olmak üzere 2.200,00-TL civarı olduğunu, bisikletin kazasız yeni modelinin bedelinin ise 2.999,00 Euro olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı oluşacağından oluşacak değer kaybınında davalıların sorumlu tutulması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanma nedeniyle gerek bedensel sağlığının bozulması gerekse kazancını kendi çalışması ile sağladığından ekonomik durumun geçici (iyileşinceye kadar) sarsılması, maddi olarak kayıplarının oluşması, beden sağlığına tam olarak kavuşuncaya kadar ki tüm süreçte psikolojisinin de etkilenmemesinin söz konusu olamayacağını, bu nedenle uygun bir manevi tazminatın da ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik durumu nedeniyle şimdilik 500.00.TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, müvekkilinin iyileşinceye kadarki kazanç kayıpları için şimdilik 500.00.TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, kaza nedeniyle müvekkilinin meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı şimdilik 500.00.TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, müvekkilinin hastanede yapmış olduğu tedavi giderleri için şimdilik 500.00.TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, müvekkiline ait bisiklette meydana gelen hasarların onarımı için şimdilik 500.00.TL onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yukarıda arz ettiğimiz manevi tazminat gerekleri de dikkate alınarak kıl payı ölümün kenarından dönen müvekkilinin gerek olay anında yaşamış olduğu bu travmanın telafisi, gerekse yaralanma nedeniyle meydana gelen acılarının bir nebze de olsa hafifletilmesi için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 17/08/2021 günü davacı ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı ... şirketinden ... poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ...'a ait olan ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL kazanç kaybı, 500,00-TL tedavi gideri ve 500,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, ayrıca kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini ve dosyanın ...E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah taleplerinin kabulü ile; müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 500.00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda 3.336,39 TL daha arttırılarak 3.836,39 TL'ye yükseltilmesine, bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle talep etmiş oldukları 500.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 479.508,62 TL daha arttırılarak 480.008,62 TL'ye yükseltilmesine, bu miktara olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait bisiklette meydana gelen hasarların onarımı için talep etmiş oldukları 500.00 TL onarım bedeli bilirkişi raporuyla total hasar zararının 2.214,58 TL olduğu tespit edildiğinden, onarım bedeli taleplerinin 1.714,58 TL daha arttırılarak 2.214,58.TL''ye yükseltilmesine bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı manevi çöküntü, ızdırap ve elemden dolayı dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekilinin 05/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden Islah dilekçemlerinde yer verdikleri müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik durumu nedeniyle 500.00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda 3.336,39 TL daha arttırılarak 3.836,39.TL'ye yükseltilmesine, bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine yönelik taleplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısı ... A.Ş yönünden de geçerli olduğunu; birleşen davada 500,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatının da (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 3.836,39 TL'ye yükseltilmesine, bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle talep etmiş oldukları 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 479.508,62 TL daha arttırılarak 480.008,62 TL'ye yükseltilmesine, bu miktara olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine yönelik taleplerinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısı ... A.Ş yönünden de geçerli olduğunu; birleşen davada 500,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatının da (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 480.008,62 TL'ye yükseltilmesine, bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, müvekkiline ait bisiklette meydana gelen hasarların onarımı için talep etmiş oldukları 500,00 TL onarım bedeli bilirkişi raporuyla total hasar zararının 2.214,58 TL olduğu tespit edildiğinden, onarım bedeli taleplerinin 1.714,58 TL daha arttırılarak 2.214,58 TL'ye yükseltilmesine, bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yönelik talebimizin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısı ... A.Ş yönünden de geçerli olduğunu; birleşen davada 500,00 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminatının da (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2.214,58 TL yükseltilmesine, bu miktara kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacının kaza esnasında gelir elde edip etmediği araştırılmadan hesaplama yapılamayacağını, davacının kazanç kaybı talebinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri talebinde bulunmuşsa da, dava dilekçesinde delil kısmında hastane kayıtları ve tedavi evraklarına dayanmamış olduğunu, bu sebeple davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacının kural ihlalinin çok açık olup bu nedenle de aleyhinde düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, davacının iddia ettiği şekildeki taleplerinin de taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde davacı tarafa ait olan bisikletin herhangi bir zarara uğramadığı, tek parça halinde yolda bulunduğunun açık ve belirli olduğunu, bisikletin hasar aldığı, zarar gördüğü yönündeki beyanların da kabulü mümkün olmayıp bu taleplerin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen bir zararı, belirtilen soyut ve farazi bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, kazaya ilişkin fotoğraflar, -... cevabi yazısı, ... cevabi yazısı, -...esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporu: 08/11/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; bisiklet sürücüsü ...’in % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, minibüs sürücüsü ...’un % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği belirtilmiştir. 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bisiklet sürücüsü ...’in; %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un; %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 21/11/2023 tarihli ... raporunda özetle; davacı sürücü ...’in % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'un % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği belirtilmiştir. 26/02/2025 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 24/09/1962 doğumlu, ...’in 17/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.7’ye göre balthazard formülü ile%5+5=%10 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. 18/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un meydana gelen kaza/olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d madde, bent hükümlerini ihlal etmiş olması, yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olacağı, bisiklet sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kaza/olayda; trafik kuralı ihlaline rastlanmadığından kusurunun olmayacağı, meydana gelen olay sonrasında davaya konu bisiklette oluşan hasar zararının 193 Euro (Yedek Parça) ve 300,00 TL (İşçilik) olacağı, kaza tarihi itibariyle 1 Euro (Satış) = 9,9201 TL olup, hasar zararının = 2.214,58 TL olacağı, 2.214,58 TL hasar zararının tazmininden; ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur tespiti değerlendirmesi dikkate alınarak ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ve araç maliki davalı ... ile araç Trafik ... şirketi davalı ... A.Ş.'nin (poliçe Limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 15/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zarının 3.836,39 TL olarak hesaplandığı, bu zararın tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, dolayısıyla ... sigortacısı davalı sigortanın bu zarardan sorumlu olacağı, hesaplanan 537.508,62 TL sürekli iş göremezlik zararının ... sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, bu zararın kaza tarihinde geçerli teminat limiti olan 430.000,00 TL'nin üstünde kalması nedeniyle davalı ... sigortacısının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 430.000,00 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise ... sigortacısı ... sigortanın davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; ... yönünden 433.836,39 TL olacağını, dava dilekçesinde; 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kazanç kaybı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirket başvuru tarihi dosya kapsamından tespiti yapılmadı) izleyen 8 iş günü sonrası .... tarihinden) tarihinden itibaren, taleple bağlı kalınarak yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Asıl dava, 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve davacıya ait bisiklette meydana gelen maddi zararın davalılar ..., ... ve ... AŞ'den, ayrıca davalılar ... ve ...'dan 40.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının ... Mahkemesinde açmış olduğu davada Asliye Hukuk Mahkemesi 27/08/2021 tarih, ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermiş; mahkememiz ...esasına kaydedilen dosyada davalı ... yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması sebebiyle işbu davalı yönünden dosyanın tefrik edilip dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, akabinde karşı görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın ... Dairesine gönderilen dosyada verilen karar ilamı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna kesin olarak karar verildiği, dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü. Davacı vekilince ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi sonrası aynı kazaya ilişkin ... esas sayılı dosyasında davalı ... şirketine karşı aynı kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve davacıya ait bisiklette meydana gelen maddi zararın davalı ... AŞ'den tahsilini talep ettiği görüldü. Asıl dava yönünden yapılan incelemede, Davacının karayolunda bisikletle seyir halindeyken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün arkadan çarpması neticesinde yaralandığı ve kullanmakta olduğu bisiklette maddi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı olarak maddi manevi tazminat talepli eldeki davanın açıldığı görüldü. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ... gönderilmekle tanzim edilen 26/02/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %10, kaza nedeni ile 1,5 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 15/03/2026 tarihli raporda davacının 3.836,39 TL geçici iş göremezlik, 537.508,62-TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda davacının birleşen davada davalı ... şirketinden 25/11/2025 tarihinde tahsil etmiş olduğu 57.500,00 TL'nin dikkate alınmamış olduğu görüldü. Davacı vekilinin 23/03/2026 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 3.836,39 TL geçici iş göremezlik, 480.008,62 TL sürekli iş göremezlik, bisiklette meydana gelen hasar için 2.214,58 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği görüldü. Birleşen dava ve bu davada davalı ... yönünden; ıslah dilekçesinde davacının herhangi bir açıklamada bulunmaması sebebiyle HMK 314 uyarınca beyanda bulunmak üzere davacıya verilen süre neticesinde davacı vekili 05/06/2026 tarihli beyan ve ıslah dilekçesi ile birleşen dosyada davalı ... yönünden talebini 3.836,39 TL geçici iş göremezlik, 480.008,62 TL sürekli iş göremezlik, bisiklette meydana gelen hasar için 2.214,58 TL maddi tazminat olarak ıslah ettiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ettiği görüldü. Asıl dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 23/03/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle, davadan sonra hükümden önce ... şirketi tarafından yapılan 57.500,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu yapılan incelemede, davacının davalı gerçek kişilerden 3.836,39 TL geçici iş göremezlik ve 480.008,62 TL sürekli iş göremezlik ve 2.214,58 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 486.059,59 TL zarara uğradığı kabul edilmiş olup, davacının tacir olmadığı nazara alınarak kazanın meydana geldiği 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; yapılan incelemede, 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...) Hal böyle olunca davalının kazadaki %100 kusur oranı, davacının sürekli maluliyeti, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, yukarıda zikredilen gerekçelerle davacının 17/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 3.836,39 TL geçici iş göremezlik, 537.508,62-TL sürekli iş göremezlik ve 2.214,58 TL maddi zarara uğradığı kabul edilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen ... poliçesinde ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüş, davalı ... tarafından karar tarihinden önce 57.500,00 TL ödeme yapılmış olup işbu miktar sigortacının sürekli iş göremezlik zararlarını limiti olan 430.000,00 TL'den mahsubu neticesinde sigortanın işbu poliçe nedeniyle sürekli iş göremezlik sorumluluğunun 372.500,00 TL ile sınırlı olduğu kabul edilmiş, geçici iş göremezlik talebi yönünden sağlık gideri teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacının uğramış olduğu 3.836,39 TL geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri limitinden karşılanmak suretiyle birleşen davada davacının tahsilden tekerrür olmamak üzere 372.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.836,39 TL geçici iş göremezlik zararı ile bisiklette meydana gelen 2.214,58 TL'lik zararı davalı sigortadan poliçe limiti kapsamında talep edebileceği kabul edilmekle, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Asıl ve birleşen davada tedavi gideri yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmadığı, tedavi giderlerini ispata yarar delil sunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Maddi tazminat talebi yönünden; 3.836,39 TL geçici iş göremezlik, 480.008,62 TL sürekli iş göremezlik, 2.214,58 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 486.059,59 TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Tedavi gideri talebinin reddine, Manevi tazminat talebi yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.836,39 TL geçici iş göremezlik, 372.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.214,58 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 378.550,97 TL tazminatın davalı ...'dan 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Tedavi gideri talebinin reddine, Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 33.202,73 TL harçtan peşin alınan 700,18 TL, 8.275,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.675,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.527,31 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 77.769,53 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan sunulmuş Adli Tıp fatura ödeme dekontu ve keşif harcı dahil 19.158,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 19.178,11 TL'si ile 59,30 TL başvurma, 700,18 TL peşin harç, 8.275,06 TL ıslah harcı toplamı 28.212,65 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; Bu karar nedeniyle 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 25.858,82 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 8.275,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.355,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.503,06 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 60.568,16 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.041,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 989,37 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç ile 8.275,06 TL ıslah harcı toplamı 2.503,60 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, asıl ve birleşen davada Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), asıl davada davalı ..., ... Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.