İlk Derece Mahkemesi 2025/411 E. 2026/502 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/411 Esas KARAR NO : 2026/502

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.10.2024 tarihinde Eyüpsultan/İstanbul mevkinde 1 No'lu davalıya ait ve 2 No'lu davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkil aracının arka kısmında ağır hasar oluştuğunu, zararın tespiti için eksper raporu alındığını, haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca gerçek zararın tazmininin gerektiğini, hasar bedelinin hesaplanmasında orijinal parça kullanımının esas alınması gerektiğini, iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli kararı doğrultusunda araçta meydana gelen reel değer kaybının piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerektiğini, plastik aksamların da değer kaybı kapsamına dahil edildiğini, aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan hak mahrumiyeti bedelinin tazmininin zorunlu olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve bu nedenle maktu vekalet ücretine hak kazanıldığını belirterek, HMK m. 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL araç hasar bedeli, 100-TL araç değer kaybı ve 100-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 300-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eksper ücreti dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini ve davalının disiplin para cezasına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı tarafından açılan hasar bedeli, reel değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tahsili talepli davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın haksız fiilden doğan tazminat taleplerinin hukuki unsurlarını ispatlayamadığını, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda davacı aracında tazminat gerektirir bir hasar oluşmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılması zorunlu iken bu şartın yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunun bağımsız bir firmadan alınmadığını ve fahiş tutarlar içerdiğini, hasar bedeli tazminatı için aracın daha önce aynı bölgeden hasar almamış olması gerektiğini ancak ticari araç olan davacı aracının geçmişte hasar görmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının reel değer kaybı talebinin aracın ticari niteliği, yüksek kilometresi ve yıpranma durumu göz önüne alındığında haksız olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin hiçbir somut belge sunulmadığını, arabuluculuk sürecindeki vekalet ücreti talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil şirketin 02.04.2024 başlangıç ve 02.04.2025 bitiş tarihli ... poliçe numaralı sigortası bulunduğunu, bu kapsamda davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı tarafından hasar bedeli, reel değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin avans faizi ile tahsilinin talep edildiğini, davacı tarafın haksız fiilden doğan tazminat taleplerinin hukuki unsurlarını ispatlayamadığını, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda davacı aracında tazminat gerektirir bir hasar oluşmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılması zorunlu iken bu şartın yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunun bağımsız bir firmadan alınmadığını ve fahiş tutarlar içerdiğini, hasar bedeli tazminatı için aracın daha önce hasar görmemiş olması şartının ispatlanamadığını, ticari araçların yoğun kullanımı nedeniyle geçmiş hasarlarının bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının reel değer kaybı talebinin aracın ticari niteliği, yaşı ve kilometresi dikkate alındığında haksız olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin hiçbir somut bilgi veya belge sunulmadığını, arabuluculuk sürecindeki maktu vekalet ücretinin yargılama gideri olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin araca ilişkin 02.04.2024 başlangıç ve 02.04.2025 bitiş tarihli ... numaralı sigorta poliçesi bulunan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak ... poliçe numaralı sigorta poliçesini ve bu poliçeye ait hasar dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plaka sayılı araçların tramer kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. 12/02/2026 tarihinde bilirkişiler ... ve ...'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " 1- Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. 2- Davacı taraf sürücüsü ... olayda kusursuzdur. 3- Davacı hasar onarım bedeli zararı 6.600.-TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 2.000.-TL olduğu, kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 29/04/2026 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar onarım ve değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Araç mahrumiyet zararı, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza davacıya ait ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı aracın sürücüsünün % 0 ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar onarım bedeli üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının tutarında talep edebileceği tazminat tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu, yukarıda açıklanan içtihatlar ve hesaplama tekniğine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının dava öncesinde eksper raporu aldığı buna ilişkin ödeme belgeleri de dikkate alınarak mevcut içtihatlar doğrultusunda eksper raporunun yargılama giderlerinden olduğu kanaatine varılarak hesaplama yapılmış olup, Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kısmen kabulü ile dava değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 2.000,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ; 2.000,00-TL mahrumiyet bedeli yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 647,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,15 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 2.000,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 200,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 32,45 TL tamamlama harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 8.404,93 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.668,18 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%90,91) dikkate alınarak; 22.425,62 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%90,91) dikkate alınarak; 418,18 TLnin Davacıdan ; 4.181,82 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır