İlk Derece Mahkemesi 2024/271 E. 2025/681 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/271 Esas - 2025/681 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/271 Esas KARAR NO : 2025/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 31/12/2022 tarihinde müvekkili ...'ün yolcu olarak bulunduğu .... ..... ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanarak kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 49976397 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, uğranılan zararların tazmini amacıyla 08/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmayarak başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, bu nedenlerle HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 200.000,00 TL ve sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 201.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 200.000,00 TL olan sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 1.000.000,00 TL'ye, 1.000,00 TL olan sürekli bakıcı gideri tazminatı giderini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle HMK'nun yetki kurallarına aykırı olarak Ankara'da açılan davanın, müvekkil şirket merkezinin İstanbul'da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının alacağının belirlenebilir olmasına rağmen HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, KTK'nun 97. maddesi gereğince dava açmadan önce sigorta şirketine "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca düzenlenmiş sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgelerle başvurulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden kısa bir süre sonra iyileşme süreci tamamlanmadan ve maluliyetin kalıcı hale gelip gelmediği beklenmeden davanın açıldığını, maluliyet oranını gösterir bir rapor sunulmadığını ve oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, talep edilen 1.000,00 TL'lik bakıcı giderinin ZMMS Genel Şartları A.5.b ve KTK'nun 98. maddesi uyarınca sağlık gideri teminatı kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının kaza anında koruyucu tertibat (kask ve dizlik) kullanmaması nedeniyle TBK'nun 52. maddesi uyarınca müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, olası bir tazminat hesabında KTK'nun 90. maddesi uyarınca TRH2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak aktüeryal hesaplama yapılması gerektiğini ve müvekkil şirketin eksik evrakla başvuru nedeniyle temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın hukuki menfaat ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, maluliyet oranı bakımından uyuşmazlık bulunduğundan oranın tespiti amacıyla dosyanın uzman bilirkişiye gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın TRH 2010 Tablosu'na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, maluliyet ve bilirkişi raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 27 VS 982 plakalı araç için 28/10/2022 ilâ 28/10/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin şahıs başına 1.000.000,00 TL ölüm/sakatlık ve şahıs başına 1.000.000,00 TL sağlık/tedavi masrafları teminatı sağladığı, 31/12/20222 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 27 VS 982 plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 09/09/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, davacının 31/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alındığında toplam vücut engel oranının %99 (yüzde doksan dokuz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, mevcut hastalığı sebebiyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin sinir sistemi hasarı nedeniyle 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 09/04/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu ...Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda, müteveffa Sürücü Serdar Süleyman ATLİ, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde ıslak zeminde gece vakti aydınlatmalı üç şeritli bölünmüş yolu takiben seyri sırasında geldiği olay mahalli iniş eğimli ve sola virajlı yol bölümünde hızını ve sürüşünü aracının yük ve teknik özelliği ile yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa savrulup aracının sol yan kısımlarıyla tercihli yol ayrım orta refüj başına çarparak savrulup yol içinde duruşa geçmesiyle meydana gelen mevcut koşullardaki olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 30/06/2025 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporunda, davacının daimi maluliyet zararı iddia ve talebi doğrultusunda, kişinin engel oranının %99 (yüzde doksan dokuz) olduğu yönünde maluliyet raporu tespite itibarla 13.743.508,06 TL daimi iş göremezlik net gerçek zararın hesaplandığı, ZMMS poliçe sakatlık teminat limiti olan 1.200.000,00 TL’nin aşıldığının görüldüğü, davacının sürekli bakıma muhtaç olma durumu maluliyet raporu tespiti doğrultusunda 16.605.590,42 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 31/12/2022 olay tarihinde yürürlükte olan ZMMS poliçe sağlık/tedavi gideri teminat limiti olan 1.200.000,00 TL’nin aşıldığının görüldüğü, 27 VS 982 plakalı “otomobil” aracın davalı nezdinde 49976397 poliçe numaralı, 28/10/2022 başlangıç ve 28/10/2023 bitiş tarihli şahıs başına ölüm/sakatlık 1.000.000,00 TL ve kişi başı sağlık/tedavi masrafları 1.000.000,00 TL teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi (“ZMMS”) olduğu, poliçenin 31/12/2022 tarihli olay zamanında yürürlükte olduğu, 31/12/2022 olay tarihinde yürürlükte olan ZMMS poliçe sakatlık ve sağlık/tedavi gideri teminat limiti olan 1.200.000,00 TL’nin gerçek zarar hesaplamaları neticesinde aşıldığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 31/12/20222 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan 27 VS 982 plakalı araç sürücüsünün, meskun mahalde ıslak zeminde gece vakti aydınlatmalı üç şeritli bölünmüş yolu takiben seyri sırasında geldiği olay mahalli iniş eğimli ve sola virajlı yol bölümünde hızını ve sürüşünü aracının yük ve teknik özelliği ile yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa savrulup aracının sol yan kısımlarıyla tercihli yol ayrım orta refüj başına çarparak savrulup yol içinde duruşa geçmesiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza neticesinde davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre %99 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı ve sürekli bakıcıya muhtaç hale geldiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının daimi iş göremezlik gerçek zararın 13.743.508,06 TL, bakıcı gideri zararının 16.605.590,42 TL olduğu, bu miktarların davalı şirketin poliçe ile teminat altına aldığı kişi başı 1.000.000,00 TL'lik sakatlık ve 1.000.000,00 TL'lik sağlık/tedavi gideri teminat limitlerinin üzerinde olduğu, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin davalının savunmalarının yerinde olmadığı, yerinde olsa dahi mütevafuk kusur indiriminden sonra her halükarda davacının zararının sigorta teminat limitinin üzerinde olduğu, bu durumda davacının poliçe limitleri dahilinde talep ettiği toplam 2.000.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davadan önce maluliyet raporu olmadan davalı sigorta şirketine başvurulmuş olması nedeni ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 19/04/2024 dava tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 2.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 136.620,00 TL karar ve ilam harcından 686,52 TL peşin harç, 6.145,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 6.831,52 TL harcın düşümü ile eksik kalan 129.788,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 686,52 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 6.145,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.319,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 398,00 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.398,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.000.000,00 TL üzerinden takdir edilen 280.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır