İlk Derece Mahkemesi 2025/262 E. 2026/520 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/262 Esas KARAR NO : 2026/520

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 20.01.2025 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre ... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2025/... başvuru ve 2025/... dosya numarası ile yürütülen sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedelinin tam olarak belirlenememesi sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, hasar onarımında orijinal parça kullanımının zorunlu olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar tazminatının KDV dahil şekilde hesaplanması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan .... sayılı kararları ile ... Karar sayılı kararları uyarınca değer kaybının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri çerçevesinde piyasa rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, plastik aksamlar dahil olmak üzere aracın kazasız hali ile kazalı hali arasındaki fiyat farkının gerçek değer kaybı olarak tazmin edilmesi gerektiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca hak mahrumiyeti yaşadığını, 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, 20.01.2025 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan ... plakalı araç için açılan davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, müvekkili şirket tarafından 07.02.2025 tarihinde 22.500,00-TL tutarında hasar tazminatı ödenerek somut zararın giderildiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun 5684 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca delil niteliğinde olduğunu, davacının gerçek zararını ispatlayamadığını, tazminat ilkesi gereği sebepsiz zenginleşmeye yol açacak taleplerin reddi gerektiğini, onarım faturası veya ödeme dekontu sunulmadığı için KDV talebinin haksız olduğunu, araçta geçmiş hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı oluşmayacağını, ağır hasar kayıtlı araçlar için değer kaybı tazminatı talep edilemeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde üç kişilik uzman heyet oluşturulması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının güncel Genel Şartlar uyarınca yapılması zorunluluğunu, kaza tarihindeki rayiç değerin esas alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, ticari araç olmayan hususi araçlar için avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini ve temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın esastan reddini, aksi kanaatte ise tazminatın poliçe limitleri ve kusur oranında belirlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'un Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'un Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'un Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak ... plaka numaralı araç ile ... plakalı aracın sebep olduğu 20.01.2025 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plaka numaralı araç, ... plakalı aracın tramer kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Bilirkişiler ...'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " 1- Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. 2- Davacı tarafa ait aracın sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, 3- Davacı aracının hasar onarım bedeli 25.000.-TL olduğu, dava konusu araçta değer kaybı söz konusu olmadığı, 4- KTK ve Genel şartlar uyarınca davacının davalıdan limit dahilinde zarar giderilmesini talep edebileceği, Kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 25/02/2026 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar onarım zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Araç mahrumiyet zararı, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza davacıya ait ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı aracın sürücüsünün % 0 ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan ödemeler ve hasar onarım bedeli üzerinden kök ve ek raporlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacının25.000,00 TL tutarında talep edebileceği tazminat tespit edilmiştir. Dava değeri arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek değer kaybı zararı oluşmadığından değer kaybı yönünden reddine karar verilerek, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu, yukarıda açıklanan içtihatlar ve hesaplama tekniğine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ; -2.500,00-TL hasar onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına, 2-Fazla ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 656,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 75,60 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 2.500,00-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 41,00 TL tamamlama harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 127,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.399,30 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%96,15) dikkate alınarak; 21.537,79 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4600 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%96,15) dikkate alınarak; 176,92 TLnin Davacıdan ; 4.423,08 TLnin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır