İlk Derece Mahkemesi 2024/346 E. 2026/128 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/346 Esas - 2026/128 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO : 2026/128

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine 27.12.2023 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, ...Caddesi üzerinde, dava dışı ... ve davalı ... Şirketi tarafından 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle alt yapı ve kazı çalışmalarına başlanıldığını, konu çalışmalarda bilgi vermeksizin müvekkili şirkete ait yeraltı yüksek gerilim ve alçak gerilim kablolarına zarar verildiğini, kullanılmaz duruma getirildiğini, aydınlatma direklerine de hasar verildiğini, gerçekleştirilen hasarlar sonucunda, ... mahallelerinin alternatif enerji ihtiyacını karşılayan ... ... ile ... ... kodlu trafoları arasındaki yüksek gerilim kablolarının tamamının kullanılmaz hale geldiğini, kopartılan kabloların ise kopuk halde usul ve esaslara aykırı bir şekilde taş dolgu ile üzerinin kapatıldığını, ... mahallelerinin enerji arzının sekteye uğradığını, ... D. İş dosyasının keşif neticesinde her ne kadar kabloların hasar gördüğü hususu müvekkili şirket yetkilileri tarafından tespit edilmiş olsa da keşif mahallinde ... Caddesi boyunca bazı aydınlatma direklerin olmadığı ve hasarlı olduğu, yine aydınlatma direklerini besleyen kabloların da hasar gördüğünün fark edildiğini, bu dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda zararın 1.888.475,12 TL olduğunun belirtildiğini, tespit edildiği, davalı ... İnşaat'ın altyapı çalışması yaparken müvekkili şirkete ait varlıklara hasar verdiği tarih ve adreste konu hasara ilişkin bilgi ve belgelerin “Hasar Dosyası” kapsamında kayıt altına alındığını davalının TBK m. 49 uyarınca meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, delil tespiti dosyasında müvekkili şirketin taraf olarak gösterilmediğini, davacının davasını ispata yarar hukuken geçerli belge sunmadığını, dosyaya sunulan 24 sayfalık ... Hasarı Bedeli başlığı ile sunulmuş olan imzasız yazılarda tüm hizmet tarih ve saatin 04.03.2018-09:15 olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin 2018 yılında ... ile çalışmasının başlamadığını, tutanakların tek taraflı oluşturulduğunu, müvekkili şirket dava konusu hasar meydana gelen olaylarda taraf olmadığı gibi, çalışmalarını idarenin yetki ve gözetiminde gereken dikkat ve özeni göstererek yaptığını, belirtilen adreste oluşmuş hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için hasarın başlı başına değerlendirilerek gerçek sorumluların tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ...'den davacının talep ettiği hasarlara ilişkin daha önceden yapılan ödemelerin bulunması, ihtimali olduğundan mükerrer ödeme yapılmaması ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olunmaması adına tüm bilgi ve belgelerin celp edilmesi gerektiğini, hasar oluştuğu iddia edilen bölgede yol genişletme çalışması yapıldığını, yol genişletileceği için işin gereği aydınlatma direklerinin zaten sökülmesi gerektiğini, davacının yaptığı yenileme çalışmasının da maliyetini kusuru olmayan ve aydınlatma direklerine zarar vermeyen müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, ancak aynı sahada müvekkil şirketle birlikte ... ve ...gibi çalışma yapmış olan kurumların da araştırılması, sorulması gerektiğini, bu nedenle ...'den kazı ruhsatı alan kişi, kurum veya firmalar belirlenmesi için alt yapı çalışmalarının sorulması, elektrik kablolarının usulüne uygun olarak döşenip döşenmediğinin irdelenmesi ve kusurun buna göre belirlenmesi gerektiğini, davacının uyarı ve ikaz için gerekli adımları yapmayarak ağır kusuru ile hasarlara doğrudan kendi ağır kusuru ile sebebiyet vermiş ise olaylar ile talep edilen hasarlar arasında illiyet bağı kesilmiş olacağından davacının kusur oranının ve müvekkili şirket ile illiyet bağının incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber yapılan işin kamu hizmeti olduğunu, her yönünden gerçek hasar hem de faiz yönünden kamu yararının göz önüne alınması gerektiği, gerçek zarar üzerinden değerlendirilme yapılması ve faizin de bu yönde olması gerektiğini, hasar bedellerinin de afaki, yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 12/06/2024 ihbar dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'nin yüklenicisi olması ve davaya konu takibe dayanak ... D.İş sayılı delil tespitinin de ...'ye karşı yapılmış olmasından ötürü davanın ...'ye ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...'ye usulüne uygun şekilde ihbar dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, haksız fiil nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden ...D. İş tespit dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalının borçlu hakkında 22/12/2023 tarihinde 1.888.475,15 TL asıl alacak, 165.771,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.054.247,02 TL alacağın tahsili yönünden takip başlatıldığı, davalının borca itirazı sonrası takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... ...'nün yüklenicisi olan davalı şirket tarafından 2022 Ağustos ayında, ... Caddesi üzerinde, "..." kapsamında atıksu hattı ve yağmur suyu hattı tesis edildiği, yapılan kazı çalışmaları sebebiyle davacı şirket işletmesinde bulunan dağıtım varlıklarında hasar meydana geldiği, dava dışı ... ... ... tarafından 28.07.2022 tarih ve ... sayı ile aralarında davacı şirketin de bulunduğu kurumlara hitaben yazılan dağıtımlı yazı ile “...Caddesinde yazı ekinde işaretlenen ve belirtilen bölgelerde kazı çalışması yapılacağı, güzergah projesinin yazı ekinde gönderildiği, kuruluşlara ait tesisler varsa zarar görmemesi için sayısal verilerin gönderilmesi ve çalışmalar esnasında bir görevlinin inşaat mahallinde görevlendirilmesi” istendiği, RESMİ YAZI ile davalının bu konuda öncelikli olan sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı şirket tarafından gözlemci görevlendirildiğine dair bir belge bulunmadığı ancak kazı tekniği ve kullanılan iş makinesinden dolayı yani 6-7 mt'ye kadar kazı yapabilen ekskavatörle yapılan kazılarda gözlemci bulunsa dahi 80 cm derinlikteki kabloların hasar görmesinin kaçınılmaz olduğu ve bu nedenle davalı şirketin kazı tekniği ve kullanılan iş makinesinden dolayı ile kabloların hasarlanmasında %100 oranında etkili olduğu, hasarlarla ilgili olarak davacı şirket tarafından toplam 23 adet hasar tespit raporu ve malzeme raporu düzenlendiği, düzenlenen raporlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; Hasar onarım bedelinin 43.473,79 TL hesaplandığı, Yapılan hesaplamada ... 2022 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, davacı şirket tarafından hasarın onarımı için kullanılan malzemenin tesis edilmesi için işçilik yapılması gerektiği, ancak Yargıtay içtihatlarında bahsedildiği üzere; davacı şirketin hasarın onarımı için özel olarak adam çalıştırdığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından yapılan hesaplamaya işçilik (montaj-demontaj) eklenmediği davacı şirket tarafından hasarın giderimine ilişkin fatura sunulmamış olduğundan KDV eklenmesinin uygun olmadığı, ...E. Sayılı dosyasında 22.12.2023 tarihinde davacı şirket tarafından davalı adına başlatılan icra takibinde; Asıl Alacak 1.888.475,12 TL (yıllık adi kanuni faiz ) İşlemiş faiz = 165.771,90 TL ( 28/12/2022-19.12.2023 arası) TOPLAM- 2.054.247,02 TL olduğu, icra takibinin dayanağının; “... D.İş Sayılı Dosya bilirkişisi Ek 2 raporuna istinaden tespit edilen hasar tutarından 1.888,475,12 TL'nin tahsili talep edildiği, dayağının ...Caddesi Üzerinde Ve Civarında Yapılan Kazı Çalışmaları Sonucunda Hasar Gören Ve ... A.Ş.'ye ait Dağıtım Şebekesi, Yüksek Gerilim Kabloları, Alçak Gerilim Kabloları, Aydınlatma Direkleri, Armatürlerin Ve Saha Dağıtım Kutusunun Hasar Bedellerinin Tahsili Taleplidir." olarak gösterildiği, İcra takibine dayanak gösterilen bilirkişi tespit raporu ve ek raporlarıyla ortaya konan ve tesisin tamamen yenilenmesini gerektiren TEKNİK BİR GEREKÇE ve bu gerekçeyi destekleyen somut bir verinin bulunmadığı, rapor ve ek raporlarda, davacı şirket tarafından yapılan bir metrajın aynen kabul edilip rapora aktarılmasından ibaret olup, tesisin tamamen yenilenmesi için öncelikle hasarlanan kablo için testlerin yapılmış ve KULLANILAMAZ duruma geldiğinin test raporları ile ortaya konması davalı tarafından yapılan kazı çalışması ile TR-17 ve TR-18 arasındaki kabloların ve aydınlatma direklerinin KULLANILAMAZ hale geldiğine ve tesisin yenilenmesi gerektiğine dair, test raporları, fotoğraflar, tespit tutanakları ile onaylı ve gerekçeli projenin dosyaya sunulması gerektiği, dosya kapsamında mevcut olan hasar tespit raporları ile uyumlu malzeme tespit raporları ile yapılan hesaplama sonucunda, davacının icra takibindeki alacağı; Hasar Onarım Bedeli (asıl alacak) = 43.476,29 TL, Gecikme Faizi = 5.269,62 TL Toplam= 48.746,41 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları incelenmek suretiyle bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/01/2026 tarihli ek raporda özetle; kök rapor görüş ve değerlendirmelerinde değiştirilecek bir husus bulunmadığını bildirmişlerdir. Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketini kazı tekniği ve kullanılan iş makinesinden dolayı kabloların hasarlanmasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin hasar onarımı için özel olarak adam çalıştırıldığı hususunda belge sunamadığı, tesisin tamamen yenilenmesi için hasarlanan kablolarının ve aydınlatma direklerinin ve yenilenmesi gerektiğinin usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığı kanaatine varıldığından, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı, takip haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirilmediğinden kötüniyet tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ...Esas sayılı dosyasında 43.476,29 TL asıl alacak ile 5.269,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.745,91 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin 43.476,29 TL asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, Fazla talebin REDDİNE, İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.329,83 TL harcın , dava açılışında alınan 35.081,41 TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 31.751,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 3.514,57 TL'sinin DAVACIDAN; 85,43 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 161,50 TL tebligat ücreti, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 21.589,10 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 512,29 TL'si ile iade sonrası kalan 3.329,83 TL harç toplamından oluşan 3.842,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.