İlk Derece Mahkemesi 2023/852 E. 2025/887 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/852 Esas - 2025/887 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/852 Esas KARAR NO : 2025/887

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul - sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK. 107/1-2 maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik kaybı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, alacak taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 1.200.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için .... Dairesin'den rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa ....tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini savunmuş, davanın reddinin talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. 2. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve maaş bağlanmadığı bildirilmiştir. 3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır. 5. .... soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 6. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 7. Kusur raporları. a) Mahkememizce adli trafik bilirkişisinden alınan 04/04/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı yaya ...kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Ankara .... 01/10/2024 gün ve 2024/32427/9374 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, yaya ...in %20 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. c) Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinde çalışan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 25/11/2024 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; ...plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... olayda %20 oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir. 8. Maluliyet raporu. .... aldırılan 05/05/2025 tarihli raporda; davacının06/06/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle kişinin vücut engel oranını %45 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 9. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 29/08/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davalı .... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in %20 oranında kusurlu tespit edilmiş olup, zarardan % 20 kusur indirimi yapıldığı, davacı ...’ın 06.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %45 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.479.795,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ...kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.719.324,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 06.06.2023 kaza tarihi itibariyle... poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, her iki hesaplamada da poliçe limitinin aşıldığı, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 27.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşe belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının otomobil olduğunun araç ruhsatından tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 06/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda; 06/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %80 oranında, davacı yayanın %20 oranında kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, ... alınan raporu ile; davacının trafik kazası nedeniyle kişinin vücut engel oranını %45 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve ....tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ....Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 05/05/2025 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen aktüer raporu ile, davacı yanın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %45 maluliyet oranı üzerinden yapmış. TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile düzenlenen rapor uyarınca; davacının kusur durumu dikkate alınarak talep edebilecek 2.719.324,55-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, ancak kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limitini aştığı tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel artırım dilekçesiyle, 10.000,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 1.200.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının oluşan sürekli iş göremezlik zararından, kazaya karışan aracın ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalı sigorta şirketine 27/10/2023 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 09/11/2023 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 09/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Anılan nedenlerle, davanın kabulü ile, 1.200.000,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 09/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü 09.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.972,00 TL harçtan peşin alınan 269,85- TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 4.098,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.367,85 -TL harcın mahsubu ile bakiye 77.604,15- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 614,75- TL, bilirkişi ücreti olarak 15.500,00-TL, Adli Tıp Kurumu masrafı 4.675,00 TL olarak yapılan toplam 20.789,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.676,10 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2025 ....