İlk Derece Mahkemesi 2024/231 E. 2025/872 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/231 Esas - 2025/872 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/231 KARAR NO : 2025/872

...

DAVA : Kayıt Kabul / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu iflas halinde ....arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemeleri üzerine borçlulara ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek usule uygun mehil verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibe konu edilen 908.191,20.-TL nakdi ve 2.532.058.-TL gayrinakdi meblağlar yönünden takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde müvekkillerinin davacı tarafa borcu olmadığının anlaşılacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının... olduğu, 866.717,54.-TL asıl alacak, 38.926,31.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.946,32.-TL BSMV, 601,03.-TL masraf olmak üzere toplam 908.191,20.-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular tarafından borca, takibe, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlu.... ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 19.08.2020 tarihi itibariyle; 771.944,05.-TL nakit ve 3.033.181,00.-TL ve 10.475,00 USD gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, alacakların 3 gün içinde iadesini temin etmeleri ya da aynı süre içinde bedelleri tutarını bankada faiz getirmeyen hesapta nakden ve defaten bloke etmeleri, tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %33 temerrüt faizi, yabancı para üzerinden takibe geçilmesi halinde %15 üzerinden temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin; dava dışı asıl borçlu ..... arasında; 10.12.2007 tarihli, 7.500.000,00.-USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, sözleşmenin Kefalet Şerhi bölümünde davalı ....nin kefalet imzasının bulunduğu, bunun dışında kefalet şerhinin 4 kişi tarafından imzalandığı, ancak imzaların kime ait olduğuna dair ismin yazılı olmadığı görülmüştür. 13.09.2012 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.09.2012" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri görülmüştür. 14.10.2014 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı ....söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.10.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri görülmüştür. 14.10.2014 tarihli 4.500.000,00.-USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "14.10.2014" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "4.500.000,00.-USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri görülmüştür. 02.10.2015 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "02.10.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri, ...'in söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "06.10.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,...., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.10.2015" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "15.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği görülmüştür. 21.04.2016 tarihli 60.000.000,00.-TL tutarlı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "21.04.2016" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "60.000.000,00.-TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri görülmüştür. 21.04.2016 tarihli 20.000.000,00 USD tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı .... söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "21.04.2016" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "20.000.000,00 USD" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdikleri görülmüştür. 8. ....sayılı dosyasından yürütüldüğü görülmüştür. 9. Davacı banka vekilinin 26.07.2023 tarihli masaya kayıt talep dilekçesinin incelenmesinde; "iflas tarihi olan 05.07.2023 tarihi itibariyle Müflis ....' ye kullandırılan kredilerden dolayı müflis firmanın Bankamıza asaleten 422.126.506,83.-TL nakdi VE 20.420,00.-TL gayrinakdi ve kefaleten 2.694.144,30.-TL Nakdi ve 1.302.660,00.-TL Gayrinakdi olmak üzere olmak üzere TOPLAM 424.820.651,13.-TL nakdi ve 1.323.080,00.-TL gayri nakdi (fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacak kaydının yapılması.." şeklinde alacak kayıt talebinde bulunduğu görülmüştür. 10. İflas İdaresinin 19.01.2024 tarih ve 17 nolu kararının incelenmesinde; talep ekinde Genel Kredi Sözleşmesi, .... yevmiye numaralı ihtarname, ihtarnameye ilişkin tebliğ mazbataları.... yevmiye numaralı ihtarname, ihtarnameye ilişkin tebliğ mazbataları sunularak, asaleten 422.126.506,83.-TL Nakdi, 20 420,00.-TL .... kullandırılan kredilere müteselsıl kefalet nedeniyle kefaleten 2.694. 144,30.-TL Nakdi, 1.302.660,00.-TL Gayri Nakdi olmak üzere toplam 424.820.651,13.-TL Nakdi ve 1.323.080,00.-TL Gayri Nakdi alacağın masaya kaydedilmesinin istenildiği, iflas tarihinden önce başlatılan .... sayılı dosyasına vaki itirazların iptali amacıyla ikame edilen .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği ve dava konusu edilmiş bir alacağın iflas idaresince masaya kaydının mümkün olmadığı şeklinde talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür. 11. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 10.12.2007 tarihli 7.500.000,00 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 13.09.2012 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı, 14.10.2014 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı, 14.10.2014 tarihli 4.500.000,00 USD tutarlı, 02.10.2015 tarihli 15.000.000,00.-TL tutarlı, 21.04.2016 tarihli 60.000.000,00.-TL tutarlı, 21.04.2016 tarihli 20.000.000,00 USD tutarlı .... nolu teminat mektubunun, muhatabının 23.03.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 23.03.2020 tarihinde muhatabına 50.000,00.-TL olarak ödendiği; .... nolu teminat mektubunun, muhatabının 17.03.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 24.03.2020 tarihinde muhatabına 309.600,00.-TL olarak ödendiği; ... nolu teminat mektubunun, muhatabının 17.03.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 24.03.2020 tarihinde muhatabına 39.600,00.-TL olarak ödendiği; ...nolu teminat mektubunun muhatabının 18.06.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ... nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 19.06.2020 tarihinde muhatabına 100.000,00.-TL olarak ödendiği; ... nolu teminat mektubunun, muhatabının 02.07.2020 tarihli yazılı tazmin talebi üzerine nakde çevrilerek ....nolu hesap üzerinden davacı banka kaynağından 02.07.2020 tarihinde muhatabına 250.000,00.-TL olarak ödendiği; dava dışı asıl borçlu tarafından kredilerin ödenmediği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, .... karar sayılı kararı ile 05.07.2023 günü saat 12:25 itibariyle iflasına karar verildiği, yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle nakdi alacağının iflas tarihi itibariyle: 1.312.066,19.-TL asıl alacak, 1.110.445,61.-TL işlemiş temerrüt faizi, 55.522,28.-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.478.034,08.-TL ile 122.350,00.-TL 13.02.2024 Tarihli Tazmin Edilen Teminat Mektubu Tutarı toplamı 2.600.384,08.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; yargılama sırasında davalı şirketin iflası nedeni ile davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. 13. Davalı ....Esas, sayılı dosyadan tefrik edilerek, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. 14. Davalı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği, davacı yanca davaya kayıt kabul davası olarak devam ettiklerini beyan ettiği, ayrıca iflas kararını vermiş olan ....yetkili olduğunu ve kesin yetki nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesi talebinde bulundu anlaşılmakla birlikte iflas kararından önce eldeki davanın açılmış olması nedeni ile İİK m. 235 hükmündeki yetki kuralının uygulanamayacağı değerlendirilmiştir. 15. Yine davacı yanca ... Ticaret Mahkemesinde görülen dava ile birleştirme talebi yönünden ise her iki ... farklı olduğu dikkate alınarak mahkememizde yargılamaya devam edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 16. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 17. Esasa yönelik olarak davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliğine ilişkin aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 18. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 19. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ..... arasında imzalanan; 10.12.2007 tarihli, 7.500.000,00.-USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalı müflis ....nin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısı ile yazılmak sureti müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. 20. Davalı müflis... nin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısı ile yazılmak sureti müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı müflis şirketin tüm Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin tamamında kefaletinin olduğu, kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 21. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı ...de ödeme için tanınan 3 günlük sürenin 27.08.2020 Perşembe günü hitamı ile davalı kefilin 28.08.2020 Cuma günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 22. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 23. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; " Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise, faiz, ... bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydı ile Bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranı üzerinden Bankaca belirlenecek; Banka kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, bsmv, kkdf ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazılabilecektir." "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri" başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; MMüşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TC Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 24. Yapılan değerlendirmede, 05.07.2023 iflas tarihinde yürürlükte olan cari oranın % 28 olduğu, sözleşme maddesine göre davacı bankanın temerrüt faizi oranını % 28 x 1,50=% 42 olarak talep ettiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olduğundan, borç tarihine uygun olarak farklı banka müşterisine kullandırılan taksitli krediye yıllık % 49 üzerinden akdi faiz uygulandığı görülmüştür. 25. Yapılan tespitlere göre davacı bankanın 09.05.2023 tarihinde Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu en yüksek cari faiz oranı olan % 28 üzerinden sözleşme maddesine göre % 50 fazlasını hesaplayarak % 28 x 1,50 = % 42'den temerrüt faizi talebinin, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmış, ancak diğer taraftan, ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye % 22 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise % 33 oranından temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği bu kapsamda hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 26. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalıların müteselsil kefil oldukları, dava dışı asıl borçlu tarafından kredilerin ödenmediği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, davacı banka tarafından kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda davacı bankanın, davalılardan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu değerlendirilmiştir. 27. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle alacağı 1.312.066,19.-TL asıl alacak, 1.110.445,61.-TL işlemiş temerrüt faizi, 55.522,28.-TL Bsmv olmak üzere toplam 2.478.034,08.-TL olarak hesaplanmış ise de bu hesaplamaya itibar edilmediği, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın, 773.970,75.-TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden iflasın açıldığı tarih olan 05.07.2023 tarihine kadar işlemiş olan 468.252,30.-TL faiz ile 23.412,61.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.265.635,66.-TL alacağının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. 28. Mahkememizce yapılan hesaplamada, Mahkememiz bu dosyanın tefrik edildiği ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, esasen kat ihtarında nakde dönüştüğü belirtilen teminat mektupları yönünden asıl alacak olarak talepte bulunulduğunun anlaşıldığı, bu bakımdan buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, zira takip talebinde diğer teminat mektuplarının deposu talebinde bulunulduğu, depo talebi bakımından aşağıdaki paragraflarda değerlendirme yapıldığı, kat ihtarında nakde dönüşen gayrinakdi krediler bakımından Davacı banka 23.03.2022 tarihli beyan yazısı ile söz konusu alacaklarına tazmin tarihinden 19.08.2020 kat tarihine kadar %10 üzerinden faiz işlettiğini beyan etmesi de dikkate alınarak 771.944,05.-TL ve temerrüt tarihi olan 28.08.2020 tarihine kadar da % 10 faiz işletilmesi 2.026,35.-TL sonucu toplam 773.970,75.-TL asıl alacak, temerrüt tarihinden iflasın açıldığı tarih olan 05.07.2023 tarihine kadar işlemiş olan 468.252,30.-TL faiz ve 23.412,61.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.265.635,66.-TL alacağın .... sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Meri Gayri Nakdi Krediler Yönünden; 29. Davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu .... lehine verilen çek karnelerinden kaynaklı 36 adet çek yaprağının takip tarihi itibariyle mer'i oldukları, taraflar arasında imzalanan 21.04.2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesindeki yapılan düzenlemeler ile çek yaprak bedelinin deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür. 30. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça çek bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça çek bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçluların kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir (... Karar). Deposu Talep Edilen Teminat Mektubu Yönünden; 31. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin "Bankanın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi" başlıklı maddesi altında; "...Bankaca gerekli görülmesi halinde Banka, cari hesapları kesmek, henüz vadeleri gelmemiş olsa dahi vadeli kredi işlemlerinden doğan alacaklarına muacceliyet vermek ve bu suretle muaccel kılınan her türlü kredi hesaplarının muacceliyet tarihi itibariyle tespit ve müşteriye tevdii edilecek kalıntılarının, işlemiş ve ödeme gününe kadar işleyecek faizi, komisyonu ve diğer teferruatı ve bunlara ilişkin mali yükümlülükleri ile birlikte ödenmesini, teminat ve kefalet mektupları ile garanti mektuplarının iadesini veya bedellerinin Bankaya depo edilmesini istemek hak ve yetkilerine sahiptir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. 32. Yapılan değerlendirmede, mer'i teminat mektubu tutarlarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarların deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin düzenlendiği, kefalet sözleşme maddelerinde her ne kadar tüm sözleşme maddelerinin kefiller için de aynen uygulanacağı şeklinde bir düzenleme yapıldığı görülmekte ise de; kefaletin kendisi tıpkı depo gibi bir teminat olup kefil açıkça teminat mektubu bedelini ayrı bir garanti sözleşmesi ile garanti etmedikçe kefilin iradesinin dar olarak yorumlanması uygun olacaktır. Daha açık bir anlatımla, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede açıkça teminat mektubu bedelini depo etme yükümlülüğü bulunmaması halinde depo talebinden kefil sorumlu tutulamaz. Davalı borçlunun, kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmeler incelendiğinde açıkça teminat mektubu sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir 33. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne; 773.970,75.-TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden iflasın açıldığı tarih olan 05.07.2023 tarihine kadar işlemiş olan 468.252,30.-TL faiz ile 23.412,61.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.265.635,66.-TL alacağın .... sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına kaydına, teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1.Davanın KISMEN KABULÜNE, 773.970,75.-TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden iflasın açıldığı tarih olan 05.07.2023 tarihine kadar işlemiş olan 468.252,30.-TL faiz ile 23.412,61.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.265.635,66.-TL alacağın ... ... sayılı iflas dosyasında davacı lehine iflas masasına KAYDINA 2. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE 3. Teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE, Karar ve İlam Harcı 4. Nakit alacaklar yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5. Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 732,00.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 6. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 350,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 -TL yapılan toplam 8.350,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.071,89.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Nakit alacaklar yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen gayrinakdi alacak talebi için; davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren.... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2025

....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"