İlk Derece Mahkemesi 2024/83 E. 2025/879 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/83 Esas - 2025/879 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/83 Esas KARAR NO : 2025/879

....

DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 29/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş makinelerinin tamiri, bakım ve onarımı konusunda anlaşma yapıldığını, ticari ilişki kapsamında davalıya ait ticari faaliyetlerde kullanılan iş makinelerinin bakım, tamir ve onurumu yapıldığını, yapılan iş kapsamında davalı yana 03/04/2023 tarihli 4 adet ve 19/04/2023 tarihli 1adet fatura kesildiğini, kesilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, ticari ilişki nedeniyle yapılan hizmete ilişkin davalı tarafça 60.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kalan bakiye 244.003,40 TL 'lik kısmın kısmın ödenmediğini, ödenmeyen tutar için davalı aleyhine .... sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafa iş makinesi tamiri yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmek için alacağı bulunmamasına rağmen, yazılı bir sözleşme, iş sipariş formu vb. Olmamasına rağmen mesnetsiz olarak dava açtığını, müvekkili tarafından davacıya herhangi bir iş yaptırmadığını, davacının fiili duruma aykırı olarak aynı gün dört adet fatura keşide ettiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak fatura kestiğini, kesilen faturaların müvekkili şirkete ulaşmadığını ve müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunmuş davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın esastan reddine, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı İlhan Deliceoğlu vekili tarafından, borçlu ... aleyhine 244.003,40- TL asıl alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun asıl alacağa, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 3... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 4. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi 11/10/2024 tarihli kök ve tarihli ek raporunun raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı tarafça davalıya hitaben 1 nolu tabloda gösterilen ve toplamı 304.003,40 TL olan 3 adet e arşiv faturanın düzenlendiği, fatura içeriklerinde belirtilen malzeme ve işçilik bedellerinin iş makinesi tamiriyle ilgili olduğu, dava ve cevap dilekçesinde, söz konusu faturalara karşılık davalının davacıya 60.000,00 TL ödeme yaptığının beyan edildiği, dava tarihi itibariyle davacı ve davalının, TTK m. 11 ve VUK m. 177 hükümleri uyarınca tacir sayılmaları gerektiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen ve dava konusu olan faturaların davacının 2023 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir delil ibraz olunmadığı, söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliği zorunlu olup, bu tebliğin posta yolu ile ya da elden yapılmasının mümkün olduğu, karşı tarafa usulünce tebliğ edilmeyen, yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, Yargıtay’ın, temel borç ilişkisinin ispatını faturayı tanzim eden tarafa yüklediği, faturada yazılı bedel üzerinde çıkan anlaşmazlıklarda da fatura bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını faturayı tanzim eden tarafın yazılı delille ispatlaması gerektiği, dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı tarafça düzenlenmiş olan faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir delil bulunmadığı, faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, faturalara konu olan tamir/bakım hizmetlerinin davalıya verildiğinin davacı tarafça kabul edilebilir delillerle ispatlanması gerektiği, ispat amacıyla davacı tarafça 6 adet servis formu ibraz edilmiş ise de bu formların 5’inde davalıyı temsilen atılmış bir imza bulunmadığı, sadece bir tanesinde davalı adına atılmış bir imza bulunduğu, bu servis formunun içeriğinin ise KDV hariç 5.500,00 TL olduğu, öte yandan ibraz oluna servis formlarında belirtilen malzeme ve işçilik bedeli toplamının da KDV hariç 145.795,00 TL olduğu, bu durumda, dava dosyasına sunulan belgeler ile tarafların ticari defter kayıtlarının, dava konusu olan faturaların içeriklerinde belirtilen tamir/bakım hizmetlerinin davalıya verilmiş olduğunun ispatı için yeterli olmadığı sonucunun ortaya çıktığı, davacının, takip talebinde gösterilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunu kabul edilebilir delillerle ispatlayamadığı, diğer yandan bu tür alacaklar için 6102 sayılı TTK.nun 1530. Maddesinin 7. Fıkrasına göre .... tarafından ilan edilen faiz oranlarından ve 4. Fıkrasına göre faturanın alıcıya tebliğ edildiği tarihi takip eden 30. günden (eldeki davada takip tarihinden) itibaren temerrüt faizi talep edilmesinin de mümkün olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, tamir bakım hizmetine ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında düzenlenen bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği görülmüştür. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ...Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faize , işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyorum. Alacaklı olduğunu iddia eden taraf haksiz bir şekilde icra takibi başlatmıştır." demiş, davaya cevaplarında ise müvekkillinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafça davalıya toplam 304.003,40 TL bedelli 5 adet e arşiv faturası düzenlendiği, düzenlenen faturaların davacı tarafa ait 2023 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların davalının 60.000,00 TL ödeme yaptığı hususunda mutabık oldukları, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı yanca dosyaya sunulan servis formunda davalıyı temsilen atılmış imza bulunmadığı, servis formunun bir tanesinde davalı adına atılmış bir imza bulunduğu, içeriğinin ise KDV hariç 5.500,00 TL olduğu, öte yandan ibraz olunan servis formlarında belirtilen malzeme ve işçilik bedeli toplamının da KDV hariç 145.795,00 TL olduğu, taraf ticari defter kayıtlarının dava konusu olan faturaların içeriklerinde belirtilen tamir/bakım hizmetlerinin davalıya verilmiş olduğu hizmeti ispatı için yeterli olmadığı, davacı yanca takip konusu faturaları davalı yana tebliğ edildiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı tarafa, davalı yana yemin teklif edip etmeyeceği, yemin teklif edecek ise yemin metnini hazırlayıp sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı verilen süre içinde ara karar gereğini yerine getirmemiştir. Açıklanan gerekçelerle, davacı yanın iddiasını ispatlayamadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olmadığı, davalının itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı yan kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; takibe girişmekte haksız olan davacının ayrıca kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın reddine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan, peşin alınan 4.166,97-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 3.551,57-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/12/2025 ...