İlk Derece Mahkemesi 2018/341 E. 2025/1002 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/341 Esas KARAR NO : 2025/1002

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın .. polis Merkezi Amirliği ekiplerince düzenlenen 23.02.2011 tarihli yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, karşı yönden gelen ve.... Başkanlığı önüne doğru hatalı şekilde dönüş yapan davalı ... ...ın sevk ve idaresindeki davalı ...'na ait ... plakalı süpürme kamyonu ile çarpışmış ve bir kaza neticesinde ağır yaralanmış olduğunu, müvekkilinin mahrum kaldığı ve sakatlığına bağlı olarak mahrum kalacağı maddi zararı bakımından fazlaya ilişkin talepte hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ....Başkanlığından ...'dan ve trafik sigortası olan ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin manevi zararlar bakımından 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...ndan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili olduğu şirketten 14.09.2012 tarihinde tazminat aldığı ve müvekkili olduğu şirketin ibra ettiğini, bu ibra Sözleşmesi'nin üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, bu nedenle davacının iş bu davasının zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezdinde 31.03.2010-2011 vadeli Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunu, iş bu poliçe ile kişi başına toplam 175.000,00 TL'lik sakatlanma ve ölüm zarar teminatı sağlanmış olduğunu, her koşulda müvekkilinin bu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının 14.09.2012 tarihinde müvekkili kurumdan 11.440,00 TL maluliyet tazminatı almış olduğu, müvekkili olduğu kurumun davacı yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, yapılacak hesaplama uygulaması mucibinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihindeki verileri göre yapılan ve ödeme ile hesaplanan arasında fark olmadığı tespit edilirse ibranamenin geçerli sayılması ve davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre trh-2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminatı hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte söz konusu yerde belediyenin usulü bir çalışması mevcut olmadığını, bu nedenle belediyenin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığı hukuki mesnetten yoksun olan bu davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın, ekte sunulan ....Amirliği ekiplerince düzenlenen 23.02.2011 tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile.... üzerinde seyir halindeyken, karşı yönden gelen ve ....ı önüne doğru hatalı şekilde dönüş yapan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Başkanlığına ait ... plakalı süpürme kamyonu ile çarpışması sonucu gerçekleşen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle davalı sürücü ...'dan şikayetçi olduğunu yapılan soruşturma neticesinde açılan kamu davasında.... sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı ceza verilerek, verilen mahkumiyet kararının... Karar sayılı kararı ile 20.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, davacının yukarıda arz edildiği üzere mahrum kaldığı ve sakatlığa bağlı olarak mahrum kalacağı maddi zararı bakımından, tahkikat sonucunda davacının maddi zarar kalemlerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi birlikte davalılar...Belediyesi Başkanlığı'ndan, ...'dan ve trafik sigortası olan ...Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... şirketine karşı açılan dava hakkında Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında ... Karar no ile davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle HMK.'nun 114/2 ve 115 Maddeler gözetilerek usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmış, ayrıca davacı vekilince 02/12/2022 tarihli dilekçesinde 25.000,00 TL maddi tazminat talebinin 10.000,00 TL'sinin geçici işgöremezlik, 10.000,00 TL'sinin sürekli işgöremezlik, 2.500,00 TL'sinin fizik tedavi ihtiyacı, 2.500,00 TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Birleşen dava dosyasında davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, kaza neticesinde meydana gelen hasardan müvekkili belediyenin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleri ile bağlaşmadığını belirterek hukuki mesnetten yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili 03/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, Asıl davada; Kalıcı işgücü kaybı için 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Birleşen... Sayılı dava dosyasında;(belirsiz alacak talepli dava) Geçici iş göremezlik olarak 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sürekli iş göremezlik olarak 2.155.148,91 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davalı taraflarca ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de uzamış ceza zamanaşımı süresi ile davacının artan maluliyet oranını öğrendiği... rapor tarihi birlikte değerlendirildiğinde davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise aynı kazadan kaynaklı artan maluliyeti nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiş, 54.maddesinin 3.bendinde ise; Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar tazminatı gerektirir bedensel zarar türleri arasında sayılmıştır. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçenin kişi başı ölüm ve sakatlık zararı yönünden limitlerinin 200.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı asilin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan .... 24.11.2020 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; Davalı sürücü ...'ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan .... incelenmesinde; 14/11/1978 doğumlu davacı ...'nın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 24/02/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” uyarınca kişinin beden özür oranının % 25 olduğu ve sekel halini aldığının, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Taraflarca rapora karşı itirazda bulunulması ve Mahkememizce 05/02/2021 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca dosyaya kazandırılan ....Raporunun incelenmesinde; davacı ...'nın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 23/02/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 41,2 olduğu ve sekel halini aldığının, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan aktüer bilirkişi .... tarafından tanzim edilen 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davacı ...'nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik nedeniyle 6.087,65 TL ve bakım gideri nedeniyle 2.548,8 TL olduğu, bu iki zarar toplamının 8.636,45 TL olduğu ve davalı ... şirketinin poliçe sağlık giderleri teminatı limiti kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin sağlık giderleri teminat limiti kapsamında 8.636,45 TL'den sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik bakiye zararının 723.451,308 TL olarak hesaplandığı, ancak sürekli iş göremezlik zararı kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunun sakatlık teminat limiti kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin süreklik iş göremezlik zararından sorumlu olacağı bakiye miktarın ise; 200.000 TL - 21.669,26 TL= 178.330,74 TL olduğu, sigorta şirketinin toplam sorumluluk miktarının ise 186.967,19 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (dosya kapsamından tespiti yapılamamış ilk başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrası ) tarihinden itibaren, .... sayılı emsal nitelik taşıyan “ ... Davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, ..... Sayfa 10 /10 edilmiş resmi araç olup temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyişi de bozmayı gerektirmiştir.” içerikli kararı gereği (sigortalı araç resmi araç olmakla) yasal faiz yürütülmesi gerektiği bildirmiştir. Mahkememizin 18/11/2022 tarihli duruşmasında alınan ara karar uyarınca dosyaya kazandırıla.... Kurulu tarafından tanzim edilen 21/12/2022 tarihli rapordaki eksiklikler ikmal edildikten sonra...tarafından düzenlenen 30/10/2024 tarihli raporun incelenmesinde; Kişinin davaya konu 23.02.2011 tarihli trafik kazası dışında 2009 yılında ayrı bir kaza geçirdiğini, bu kazada sol femur başında ve sağ dirseğinde kırık meydana geldiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla kişide 11.10.2024 tarihli Kurul muayenesinde saptanan sağ dirsek eklem hareket kısıtlılığı ve sol kalçaya uygulanmış olan total kalça protezi ile dava konusu 23.02.2011 tarihli trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı bulunmadığını, .... 21.11.2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda; kişinin 2009 ve 2011 yılında meydana gelen yaralanmaları sonucu ortaya çıkan sekellerinde ayrıma gidilmeden birlikte değerlendirmeye alınarak kişinin engel oranının % 23 olarak tespit edildiğini, dava konusu 23.02.2011 tarihli trafik kazasında ...'nın 23.02.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup l kabul edilerek: E cetveline göre %41.2 (yüzdekirbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini, .... Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş engellilik raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği, ancak dava konusu kazadan sonra sağ kalçada koksartroz gelişen ve bundan dolayı 24.09.2019 tarihinde total kalça protezi uygulanan hastanın önceki sekeli ve klinik durumu da birlikte değerlendirildiğinde, sorulduğu üzere 21.11.2016 tarihinden sonra maluliyet oranında artma meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan aktüer bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/05/2025 tarihli raporun incelenmesinde; 23.02.2011 tarihinde ....'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Başkanlığına ait ... plakalı süpürme kamyonunun çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, taraflar arasında 14.09.2012 tarihinde % 8 maluliyet, % 75 kusur oranı üzerinden 11.442,00 TL bedelle ibraname düzenlendiği, huzurdaki davanın 03.05.2018 tarihinde açıldığını, ... plakalı aracın ....poliçe numarası ile ...Sigorta şirketine 31.03.2010- 2011 tarihleri arasında ... ile sigortalı olduğunu, kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının olay tarihinde 200.000,00 TL olduğu, yapılan 11.442,00 TL ödeme ile poliçe limitinden 188.558,00 TL kaldığını, ... tarafından dosyaya sunulan 24.11.2020 tarihli raporda; davalı ...'ın % 80 (yüzde seksen) oranında, davacı sürücü ...'nın % 20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 30.10.2024 tarihli.... raporunda davacının 21.11.2016 tarihinden sonra maluliyet oranında artma meydana geldiğinin tespit edildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu, (%10 artırım %10 eksiltim) progresif rant tekniği, 24.11.2020 tarihli kusur raporu, 30.10.2024 tarihli ATK raporu artan maluliyet, güncel asgari ücret değişikliği, ödeme miktarı gözetilerek yapılan aktüerya hesaplamasına göre; davacının davalılar yönünden ana ve birleşen dosyada talep hakkının bulunduğunun kabulü halinde; Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 2.155.148,91 TL olduğu bildirilmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, asıl davada davacı vekilince 23/02/2011 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı gerekçesiyle sürekli işgöremezlik nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebiyle işbu davanın açıldığı, birleşen davada ise davacı vekilince aynı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin geçici işgöremezliği için 10.000,00 TL, artan maluliyetinden dolayı sürekli işgöremezliği için 10.000,00 TL, tedavi gideri için 2.500,00 TL, bakıcı gideri için ise 2.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dosyaya sunulan davalı ... ile davacı arasında düzenlenen ibranamenin incelenmesinde, taraflar arasında 14/09/2012 tarihinde.... 11/06/2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre % 8 özür oranı ve % 75 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 11.442,00 TL üzerinden anlaştıkları ve bu rakam üzerinden düzenlenen ibranamede sigorta şirketi ile araç sahibi ve sürücüsünü bu kazadan kaynaklı doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının tümünden feragat ederek davacının başka alacağının kalmadığı şeklinde düzenlendiği, bu ibranameye yönelik olarak herhangi bir dava açılmadığı, buna göre davacının gerçekleşen trafik kazasında % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının % 41,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, davacı vekilince 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde fizik tedaviye yönelik rapor aldırılmadan mevcut hali ile dosyanın hesap raporu için bilirkişiye tevdinin talep edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2025 tarihli raporda davacı tarafça ibranamenin iptaline yönelik dava açılmadığından geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri hakkında herhangi bir hesaplama yapılmadığı, aşamalarda davacının fizik tedavi gideri talebinden vazgeçtiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda daha önce % 8 maluliyet oranına göre yapılan ödemenin mahsubu ile 21/11/2016 tarihinden sonra maluliyet oranında artma meydana gelmesi nedeniyle bu tarihten sonra muhtemel vefat tarihi olan 07/09/2053 tarihi arasında artan maluliyet oranı olan % 33,2 oranındaki maluliyeti için (....(% 10 Artırım-İskonto) yöntemine göre aylık asgari ücret düzeyi üzerinden yapılan hesaplama ile davacının sürekli işgöremezlik zararının 2.155.148,91 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla usul ve yasa ile emsal Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde düzenlenen rapor hükme esas alınarak, bu durumda somut olayda, davacının kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik zararının 2.155.148,91 TL olduğu dikkate alınarak davacının asıl davada 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararının kabulüne ve birleşen davada ise sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle asıl davadaki 10.000,00 TL maddi tazminatın mahsubu sonucu bakiye 2.145.148,91 TL maddi tazminatın kabulüne, davacının birleşen davadaki fazlaya ilişkin 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin reddine, asıl davadaki 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ...Ş. aleyhine hükmolunacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davadaki 2.145.148,91 TL maddi tazminatın ise davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tazminat alacak kalemlerine avans faizi uygulanmasına (aracın yol süpürme aracı olması nedeniyle ve benzer bir dosyada ....sayılı kararında da yasal faiz uygulanmış olduğu dikkate alınarak) ve davalı ...Ş. aleyhine hükmolunacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere davacı taraf ile davalı ... arasında düzenlenen 14/09/2012 tarihli ibranamenin içeriği ile bu ibranameye karşı herhangi bir dava açılmamış olması ve yine yargılama sırasında davacının tedavi giderine yönelik talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle davacının birleşen davadaki geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve fizik tedavi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davacının asıl davadaki manevi tazminat talebinin incelenmesinde, haksız bir fiile maruz kalan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda, somut olayda, olay tarihi, davalının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, kazaya ve yaralanmaya sebep davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu oluşu ve aracın sevk ve idare edilmesi husunda dikkat ve özenin gösterilmemiş oluşu, meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye sebebiyet vermeyecek miktarda tayini gerektiğinden ve davacının yaralanması ve kalıcı olarak malul kalması nedeniyle elem duymasının muhakkak olacağı kabul edilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, ... Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli iptal kararı dikkate alınarak reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Mahkememizin ....Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, 4-Davacının, davalı ...Ş. aleyhine hükmolunacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine, 5-Alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından başta alınan 204.93 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 2.185,92 TL harcın 624,54 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.561,37 TL harcın ise davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 240,83 TL harcın 68,81 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan ‬172,02 TL'nin davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 3.270,85 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 11.348,28 ... Masrafı olmak üzere toplam 20.619,13 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 12.027,83 TL'sinin 3.436,52 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 8.591,31 TL'nin davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 8-Davacının maddi tazminat istemi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL maddi tazminat talebi üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Davacının maddi tazminat istemi yönünden; Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 10-Davacının manevi tazminat istemi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 25.000,00 TL manevi tazminat talebi üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...ndan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 11-Davacının manevi tazminat istemi yönünden; Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, B) Mahkememizin Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile, 2.145.148,91 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/02/2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin 10.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Davacının geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve fizik tedavi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 4-Davacının, tazminat alacak kalemlerine avans faizi uygulanmasına ve davalı ...Ş. aleyhine hükmolunacak maddi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine, 5-Alınması gereken 146.535,12 TL karar ve ilam harcından 9.158,45 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 137.376,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç ve 9.158,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.303,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 69,00 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 68,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 2.145.148,91 TL maddi tazminat talebi üzerinden takdir edilen 318.320,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 25.000,00 TL maddi tazminat talebi üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILAR ... VE ...'NA VERİLMESİNE, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.