İlk Derece Mahkemesi 2020/28 E. 2021/46 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2021/46 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan... plakalı aracın... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 13.08.2019 tarihinde müvekkiline ait araç düz istikamette seyir halinde iken önündeki aracın durması sonucu durmuş ve bunun üzerine müvekkilin arkasındaki araç da durmuş ancak en arkada bulunan ... plakalı araç, duramayarak önündeki araca çarpması sonucu bu araç da müvekkil aracına arkadan çarpmış ve müvekkil araç da çarpmanın etkisi ve şiddeti ile en önde bulunan araca çarpması sonucu hem ön kısımlarının hem de arka kısımlarının hasarlanmasına neden olan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu kaza sonrası hasar davalı ... şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın hasara uğraması dolayısıyla eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda 6426,00 TL hasar tespiti yapıldığını, aracın tamiri için 7.582,68 TL fatura kesildiğini, davalı ... müvekkil aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak 11.09.2019 tarihinde 3.321 TL ödeme yaptığını, yapılan hasar ödemesinin eksik olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, bakiye hasar bedeli için 500,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsiline, ekspertiz ücreti olan 295 TL'nin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görülmesinde yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmeiş ise de iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığını, kazanın zincirleme bir kaza olması nedeniyle yalnızca müvekkil şirketce sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, bilirkişi vasıtasıyla kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı aracın 13/08/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle davalı ... tarafından 3.321 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, bakiye hasar bedeli 500 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında talebini 4.261,68 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 13/08/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava dışı... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava dışı...plaka sayılı araç sürücsünün kusursuz olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.582,68 TL (kdv dahil) hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 11/09/2019 tarihinde 3.321,00 TL ödeme yaptığını, buna göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 4.261,68 TL olduğunu, bahse konu ... plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz ücretinin 257,18 TL (kdv dahil) olduğunu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığının hukuki bir konu olduğunu, davanın kabulü halinde davalı ... şirketinin hesaplanan 4.261,68 TL onarım bedeli olan maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı şirketin temerrüde düştüğü 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar nedeniyle 4.261,68 TL zarar oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 4261,68 TL bakiye hasar tazminatının 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 291,15- TL harç olmak üzere 54,40- TL harçtan mahsubuna, 236,75-TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 22- TL elektronik tebligat, 114,40-TL posta masrafı, 54,40 TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı, 1200-TL bilirkişi ücreti, 295 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.740, 20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. Maddesine göre miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza