İlk Derece Mahkemesi 2019/1251 E. 2021/196 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1251 Esas KARAR NO : 2021/196 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket aleyhine... Hizmet nolu abonelikten kaynaklanan... numaralı telefon aboneliğinden doğan ...dönemli fatura ödenmediği ve 275,37 TL takip çıkışı üzerinden takip başlatıldığı, dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin alacağının 668,54 TL olduğu, davalı-borçlu şirketin, borcunun olmadığını ve borcu karşılayacak mal varlığının bulunduğunu beyan ederek borca itiraz ettiği, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, itirazının iptali gerektiği, müvekkil şirket kayıtlarında ödenmeyen...dönemli faturası tahakkuk ettiği, davalının itirazına ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde Davalı-borçluya, imzaladığı telefon abonman sözleşmesi ile ... nolu telefon hattı tesis edildiği ve... dönemli faturanın ödenmemesi sebebiyle ilgili telefon hattı 28.07.2018 tarihinde borcundan dolayı iptal edildiği, abonelik sözleşmesinin 5,2. maddesi gereğince fatura takibi müşterinin sorumluluğunda olduğu, davalı-borçlunun borçlu olmadığı iddiasını ispatla yükümlü olduğu, borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olan alacak miktarının neden kaynaklandığının maddi delil sunularak ve hukuki açıklama yapılması belirtilmediği, davacı tarafından taraflarına hizmet alınmak ve kullanmak üzere tesis edilen... nolu telefon hattı olduğu ancak bu telefon hattının davacı tarafından kullanıma kapalı olduğu halde borç bakiyesinin çıkartıldığı, kapalı ve kullanımı davacı tarafından engellenen sabit hatta ilişkin tüm aidat bedellleri ödenmesine karşın kullanmayan telefon hattından dolayı kaynağı belli olmayan borç çıkartıldığı, dava konusu olan sabit telefona ilişkin tüm borçlarının ödenmiş olması sebebi ile borçları bulunmadığından davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, Taraflar arasında telefon abonelik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan taahakkuk ettirilmiş faturalardan... dönemine ait ödenmeyen fatura bedelinin tahsili yönünde İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlunun 30/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosya ve davacı kurum kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmasına karar verilerek SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 03/12/2020 havale tarihli raporunda özetle; davalı firmanın,... hizmet nolu abonelikten kaynaklanan ... nolu telefon aboneliğinin bulunduğu. davacı tarafından davalı firma adına 20.08.2018 tarihli... sıra nolu 260,48-TL bedelli e-Arşiv faturasının tahakkuk ettirildiği. faturanın ait olduğu dönemin, 29.06.2018-29.07.2018 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu ve ... nolu telefon hattının 28.07.2018 tarihinde iptal edildiği anlaşılmaktadır. Hukuki taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafından tanzim edilen faturada, davalının kullanım bedelinin olmaması, faturanın ilgili olduğu dönemde, ... nolu telefonun kullanımından doğan bir ücretin tahakkuk ettirilmediği göz önüne alındığında, davalıdan; faturada yer alan sabit hat bedelinden doğan bedele ilişkin olarak takip tarihi itibariyle toplam 33,72-TL'nin talep edilebilineceği. Taraflar arasında akdedilen,"Çerçeve Hizmet Sözleşmesi" gereği, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi halinde ise; 14.11.2018 takip tarihi itibariyle toplam. 270,40-TL'nin talep edilebilineceğinin hesaplandığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davalı firmanın,... hizmet nolu abonelikten kaynaklanan... nolu telefon aboneliğinin bulunduğu. davacı tarafından davalı firma adına 20.08.2018 tarihli ... sıra nolu 260,48-TL bedelli e-Arşiv faturasının tahakkuk ettirildiği. faturanın ait olduğu dönemin, 29.06.2018-29.07.2018 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu ve ... nolu telefon hattının 28.07.2018 tarihinde iptal edildiği, taraflar arasında akdedilen,"Çerçeve Hizmet Sözleşmesi" gereği 255,61-TL Asıl alacak, 2,80-TL Gecikme faizi, ( 28.07.2018- 20.08.2018 tarihleri arası) 11,99-TL Rees. Avs. faizi, ( 20.08.2018 - 14.11.2018 tarihleri arası) davacı toplam alacağının 270,40-TL olduğu, Davanın kısmen kabulü ile; İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 255,61-TL asıl alacak,2,80 TL gecikme faizi, 11,99-TL reeskont faizi olmak üzere toplam 270,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir...İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 255,61-TL asıl alacak, 2,80 TL gecikme faizi, 11,99-TL reeskont faizi olmak üzere toplam 270,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18,47-TL harcın, başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 88,80-TL ile İzmir ...ra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında alınan 1,38-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 71,71-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 270,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan 8 adet tebligat gideri 98,00-TL, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzere toplam 598,00-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 587,20-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2021

Katip... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)