İlk Derece Mahkemesi 2020/9 E. 2021/169 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten... 28/06/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı araçla Muğla İli, Fethiye İlçesi Çiftlik Mahallesi Namık Kemal Sokağı numara 6'da park halinde bulunan davacı ...'a ait ...plakal...aracın sol ön çamurluğuna çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi... plakalı aracın zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kazadan bir süre sonra yerleşik olduğu Almanya ülkesine dönen davacı hasarlı aracını, anılan ülkede faaliyet göstermekte olan ... unvanlı hasar tespit bilirkişisine muayene ettirdiğini ve yapılan muayene sonucu araçta toplam 2.646,78 Euro tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacı söz konusu kaza tespit tutanağında yanlış beyanda bulunan davalı...'na karşı 30/07/2019 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğunu belirterek dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan (KDV dahil) toplam 2.64278 Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki Euro ile sınırlı olmak üzere hasar başvurusunun kendisi ulaştığı 17/10/2019 tarihinde 8 iş günü eklenmesiyle ulaşılacak 30/10/2019 tarihinden itibaren 3095 S.K. m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı... A.Ş vekili tarafından 09/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda, dava öncesi davalı şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davada dava şartı yerine getirilmediğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, davanın açılmasının öncesinde davalı şirkete herhangi bir müracaatın gerçekleştirildiği belgelendirilmediğini, bu durumda, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, yabancı bir ülkeden temin edilen ve yabancı dilde yazıldığı için neye ait olduğu anlaşılamayan, eksper raporu olduğu iddia edilen bir belge ile Türkiye sınırları içinde geçerli olan ZMSS poliçesi üzerinden ödeme talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını belirterek KTK MD. 97 kapsamında dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddine, aksi halde haksız davanın cevap dilekçemizdeki davalı şirketin sigortalısının kusur yokluğu ve diğer nedenlerle reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı aracın 28/06/2019 tarihinde Muğla İli, Fethiye İlçesi, Çiftlik Mahallesi, Namık Kemal Sokağı numara 6'da park halindeyken davalı işleten... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla davacıya ait aracın sol ön çamurluğuna çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karışan aracın davalı şirket tarafından zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısı olduğunu iddia ederek 2.642,78 Euro (1 Euro=6,66) 17.600,91 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Almanya'da alınan eksper raporu ile TR sınırları içerisinde geçerli olan ZMMS poliçesi üzerinden hasar ödemesi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar, kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 21/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; ZMMS sigortalı araç sürücüsü... idaresindeki... plaka sayılı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait sürücüsü ...'a ait ...plaka sayılı aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ile kdv dahi 2.642,78 Euro olduğu, davanın kabulü halinde davacının 2.642,78 Euro maddi zararını davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı asil yönünden ise kaza tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili cihetine gidilmesi hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı...'na ait... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 2.642,78 Euro hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. Davanın KABULÜNE, 2642,78 Euro maddi tazminatın fiili ödeme günündeki kura göre hesaplanacak karşılığının, davalı sigorta şirketi yönünden 30/10/2019 temerrüt tarihinden, davalı... yönünden kaza tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerine göre işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.202,31 TL harç olmak üzere 300,58 TL harçtan mahsubuna, 901,73 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 38,40 TL posta masrafı, 190,00 TL tebligat, 44,00 TL elektronik tebligat, 300,58 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.827,38‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza