İlk Derece Mahkemesi 2020/34 E. 2021/40 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2021/40 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İzmir İli, Kemalpaşa İlçesindeki işyerinde lazer kesim, abkant büküm, özel projeler ve makina imalatı alanında faaliyet göstermekte olup, davalı şirket ile cari hesap çerçevesinde ticari ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalının müvekkiline olan borçlarını ödememeye başladığını, tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmayınca ve cari hesaba mahsuben vermiş olduğu çekin karşılıksız çıkması akabinde daval aleyhinde iki ayrı icra takibi başlatıldığını, bunlardan ilki, cari hesaba mahsuben verilen ve karşılıksız çıkan çeke ilişkin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ibrazı ile İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip olduğunu, İkincisinin ise, davaya konu bakiye cari alacağa ilişkin olarak İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E ile genel haciz yoluyla başlatılan takip olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı dosyasına ilişkin ödeme emri davalıya 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 03.04.2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı tarafın yetki itirazı tarafımızca kabul edilerek dosya yetki itirazında belirtilen Kemalpaşa İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, yeni esas alarak davalıya yeniden tebligat çıkarıldığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrinin 18.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıya tarafça 23.04.2019 Tarihinde yeniden icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, Kemalpaşa İcra Dairesi Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İcra dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmesi için verilen çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı aleyhine çek'e konu edilmeyen bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğunu, incelemem sonucunda davacı fikrmanın 6102 sayılı yasanın TTK'nun 64/3 maddesine göre ticari defterlerin açılış ve kapanış noter onaylarının mevzuatla belirlenen sürelerde alınmış olduğu, yerinde inceleme tarihinde ticari defterlerin 6100 başıyı HMK'nun 222. maddesinde göre delil niteliğini haiz olduğunu, davacı şirket BA/BS formlarına göre ticari ilişkiden kaynaklı fatura tutar ve adetlerinin belirtilerek gelir idaresine her ay beyan edilmiş olduğunu, davacı firmanın 21/03/2019tarihli icra takibine konu 35.158,19 TL cari hesap bakiyesinin 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesine göre usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlarına yansıtılmış olduğunu, davacı ticari defter kayıt ve belgeleri gözönünde bulundurularak davacı şirketin takip tarihi itibariyle 35.158,19 TL alacak bakiyesi kaydı bulunduğunu, davacı firmanın faiz talebinin bulunmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü üzerinde bulunan davacının, icra takibine itiraz edildikten sonraki bir yıl içinde mahkememize iş bu davayı açarak alacağın varlığını ve miktarını cari hesap dökümleri, faturalar ve ticari defter ve kayıtlar ile ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu ispat yapıldıktan sonra davalı tarafça borcun ödendiği yahut herhangi bir sebeple ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir iddia ve ispat ileri sürülmemiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan icra takibine ve davaya konu alacağın taraflarca bilinebilir ve likit olduğu ve itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 35.158,19 TL'nin %20'si oranında 7.316,38 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.273,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2401,65- TL harç olmak üzere 600,42- TL harçtan mahsubuna, 1801,23-TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 22- TL elektronik tebligat, 152-TL posta masrafı, 600,42 TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı, 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.428,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza