İlk Derece Mahkemesi 2026/634 E. 2026/657 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/634 KARAR NO : 2026/657

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, davalı tarafından, davacı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği şirketin izni olmadan açmak suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik kullanıldığını, kaçak tüketim borcunun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından elektrik hizmeti verildiği iddiasının ispatlanması gerektiğini, talep edilen faiz oranının haksız olduğunu belirterek; hukuk ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir. ... 13.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 23.975,15 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen 23.02.2017 tarihli tutanaktan kaynaklanmaktadır. Tutanak kapsamında, ... adresinde ... nolu tesisatta davalının perakende elektrik satış sözleşmesi bulunmaksızın kullandığını tespit ederek ... tarihinde ... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, kaçak tesisatta sayaç demantının 20,076 kW olduğu, tutanağa istinaden 23.158,96 TL fatura tahakkuk ettirildiği, tutanak tarihinde söz konusu adresin şantiye olduğu hususları tespit edilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu (Yargıtay 3.HD ...E,... K 01/07/2020 tarihli, ... E, ... K 24/06/2020 tarihli ilamı), davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan elektrikçi bilirkişi raporunda; Kaçak kullanım döneminin başlangıç ve bitiş tarihlerine ait gerçek sayaç endekslerinin mevcut endeksleri arasındaki fark üzerinden hesaplanmasının teknik ve mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda kaçak elektrik tüketim miktarı 32.508,608 kWh olarak belirlendiği, açıklanan esaslar doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, 32.508,608 kWh kaçak elektrik tüketimine karşılık fatura tutarının 19.940,75 TL olduğu, bu tutara 23.03.2017 - 20.06.2017 tarihleri arasındaki dönem için, bir ay 30 gün ve bir yıl 360 gün kabul edilerek aylık % 1,40 oranında 809,59 TL gecikme zammı ve 145,73 TL gecikme zammı KDV'si hesaplandığı; böylece takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 20.896,07 TL olduğu, belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, dava konusu ... numaralı tesisata ilişkin aboneliğin davalı ... adına 09.05.2011-30.11.2016 tarihleri arasında kayıtlı olduğu ve aboneliğin 30.11.2016 tarihinde borç nedeniyle feshedildiği, aboneliğin sona ermesinden sonra kullanım yerinde aynı sayaç üzerinden elektrik tüketiminin devam ettiği ve sonrasında sözleşmesiz/kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının takip tarihi itibari ile 19.940,75 TL asıl alacak, 809,59 TL gecikme zammı ve 145,73 TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 20.896,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD ... E, ...K) Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının... 13.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 2-Takibin 19.940,75 TL asıl alacak, 809,59 TL gecikme zammı ve 145,73 TL gecikme zammı KDV olmak üzere toplam 20.896,07 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 1.427,41-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 289,56-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.137,85-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvurma harcı 80,70-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 3.610,00-TL olmak üzere toplam 3.690,70-TL'nin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.216,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Dava taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplaan 20.896,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.359,54 TL'sinin davalıdan, 200,46 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.09.2026

Katip ¸

Hakim ¸