İlk Derece Mahkemesi 2020/75 E. 2021/41 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/75 Esas KARAR NO : 2021/41 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... Tur. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... aynı alada ticari faaliyetler göstermeleri sebebiyle aralarında bir süre boyunca İzmir ilindeki işletmelerinde ticari ilişkiler olduğunu, bu ticari faaliyetlerden doğan alacak-borç bilgileri cari hesap şeklinde kayda alındığını ve işletildiğini, bu ticari ilişkilerden davacı adına doğan alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Mutabakat Mektubu düzenlenerek davalıya gönderildiğini ve davalı taraf bu mektupta yer alan borç miktarına mutabık kaldığını aynı evrak üzerinde beyan etmiş ve imzaladığını, davalı tarafın mevcut borcu ödememesi üzerine, İzmir... İcra Müdürlüğü nezdinde 12/11/2019 tarihinde... Esas numarası ile davalı aleyhine bu miktar asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf bu takibe 19/11/2019 tarihinde itiraz ederek daha önce mutabık kaldığı borcun bulunmadığını ileri sürdüğünü ve kötü niyetli olarak takibi durduğunu, mutabak mektubu ile davalının icra takibine itiraz dilekçesindeki imzalar karşılaştırıldığında her iki imzanın da aynı ve davalıya ait olduğu görüleceğini belirterek davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İzmir... İcra Müdürlüğü'nü... Esas takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının aynı alanda ticari faaliyet göstermesi nedeniyle aralarında ticari faaliyetlerin oluştuğu, taraflar arasında ticari ilişkisi sonrası müvekkilinin davalıdan alacağının oluşması ve ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında sıhhi tesisat ve soğutma sistemleri malzemeleri alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2019 yılına ait yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde defterlerin yasal hükümlere uygun olarak işlenmiş ve işlem kayıtlarının belgelere dayandığı anlaşıldığını, yapılan belge ve davacıya ait olan defter kayıtları ve dayanağı belgelerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 24/09/2019 tarihinde 26.902,00 TL asıl alacağının olduğu icra takip tarihi itibari ile de asıl alacak olarak 26.902,00 TL'nin talep ediliği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine mutabakat mektubu düzenlenerek gönderildiğini, davalı taraf bu mektupta yer alan borç miktarına mutabık kaldığını aynı evrak üzerinde beyan ettiğini, defter kayıtları ve dayanağı belgelerin ve davalıya ait cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda davacının davalıdan icra takibi tarihiyle 26.902,00 TL alacağı olduğu bu konuda davacıya atfı kabil bir kusurun mahkememizce tespit edilmediği, anlaşılmakla davacının faturaya dayanan alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir.. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 26.902 TL'nin %20'si oranında 5380 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.140 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.837,67 TL harç olmak üzere 471,48 TL harçtan mahsubuna, 1.366,19 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 133,00 TL Tebligat, 16,50 TL elektronik tebligat, 333,42 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 138,03 TL icra dairesine yatırılan peşin harç, 19,20 TL dosya masrafı, 600,00 TL Bilirkişi ve talimat masrafı olmak üzere ücreti olmak üzere toplamda 1.294,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza