İlk Derece Mahkemesi 2026/807 E. 2026/688 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/807 KARAR NO : 2026/688

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalı borçlu adına ... kredi kartı tesis edildiğini ve davalıya kullandırıldığını, davalı borçlu tarafın işbu sözleşmeden kaynaklı ödemeleri yapmaması üzerine davacıya tarafından borçluya tesis edilen kredi kartından kaynaklanan borcu için gecikmiş tutarların ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hakkında davalıya ihtar ve ihbarda bulunulduğunu, borcun ödenmeme durumunun devam etmesi ve şifahi görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden kredi kartı alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından kredi kartı borcuna dair yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucunda takibin durduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline ve takibin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. ll. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 62.289,21 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı banka ile davalı ... arasında 26.07.2021 tarihinde ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya ticari kredi kartı verildiği, 26.07.2021 tarihli “Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” kapsamında, davalı adına .... nolu 50.000,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği , davalının kullanımına tahsis edilen ticari kredi kartının ekstrelerini ödememesi üzerine, davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş olan ... 3. Noterliği'nin ...tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinde kredilerin 20.08.2024 tarihi itibariyle kat edildiği, 17.10.2024 tarihi itibariyle toplam borcun 58.578,74 TL olduğu belirtilerek tebliğ tarihinden itibaren 1 gün icinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalıya 21.10.2024 tarihinde e -tebligat yapıldığı, e tebliğ süresi ve mehil sonrası 28.10.2024 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. ¸ Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 56.278,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı yan, dava dilekçesi ile itirazın iptali yanında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD,...E,...K) Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. (Yargıtay 19.HD, ... E, ... K) Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalının ... 1.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 47.408,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından her 3 ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 47.408,78 TL asıl alacak, 1.280,32 TL işlemiş faiz, 5.433,83 TL işlemiş akdi faiz, 85,12 TL BSMV, 2.070,67 TL masraf olmak üzere toplamda 56.278,72 TL üzerinden takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan alınması gereken 3.844,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden posta ve bilirkişi ücreti gideri 11.540,00-TL'nın davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 10.422,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 6.010,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.156,10 TL'sinin davalıdan, 443,90 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.09.2026

Katip ¸

Hakim ¸