İlk Derece Mahkemesi 2020/56 E. 2021/39 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/39 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin müvekkilin ithal ettiği hayvan mamalarının taşınması konusunda anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin mallar üzerindeki etiketlemeyi yanlış yaptığını, etiketler ile malların vasıfları uyuşmayınca da "gelen sevkıyatın ürünün sertifika ve belgelerle uygun olmaması nedeniyle" ithalatın reddedildiğini, malların müvekkile teslim edilmediğini, 5.000 TL tazminatın haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin uluslararası nakliye sektöründe faaliyette bulunan ve faaliyet alanında tanınmış bir şirket olduğunu, Davacı tarafın Belçika'dan yapacağı ithalat ile ilgili malların Türkiye'ye taşınması konusunda tarafların mutabık kaldığını, Davacı taraf, ithal edilecek ürünlerin yurda girişinin olacağı Çeşme'de etiket kontrolünün olduğunu, ithal edilen yerdeki yükleyicinin ithal edilecek ürünlere etiketleri yapıştırmak istemediğini belirterek bu konuda Müvekkil Şirketten talepte bulunmuştur. Müvekkil Şirketin asıl işi taşıma olmasına ve etiketlememe olmamasına rağmen davacı tarafın mağdur olmaması için depoda etiketleme yapılmasını kabul etmediğini, davacı tarafın yolladığı etiketlerin depoya koli içinde geldiğini, müvekkil Şirket adına işlemleri takip eden ... tarafından davacı şirket yetkilisi ...ye 17.04.2018 tarihli 13:40... mesajı ile sorulduğunu, cevap olarak 14:27... mesajı ile "besin değerlerini ve bilgileri kapatmayacak şekilde" " barkodun üzerine sığarsa da olur" şeklinde cevap verildiğini; akabinde 15:02... mesajı ile "bu şekilde yaptık" mesajına 15:02... mesajı ile " ellerinize sağlık" şeklinde cevap verildiğini, yine, 06.08.2018 tarihli 11:19... mesajı ile etiketlenen ürünler ... tarafından davacı şirket yetkilisi...'ye gönderildiğini, cevap olarak 11:20... mesajı ile "ellerinize sağlık" şeklinde cevap verildiğini, tüm işlemlerde etiketleme ve diğer hususlar davacı şirket yetkilisinin onayı ile olduğunu, müvekkil Şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin ithal ettiği hayvan mamalarının taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre ithal edilen mallar üzerindeki etiketlemeyi davalı şirketin yapacağını, bu kapsamda söz konusu mallar üzerindeki etiketlemenin davalı şirketçe yanlış yapıldığını, etiketler ile malların vasıfları uyuşmayınca ithalatın reddedildiğini ve malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumun müvekkilinin zararına yol açtığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında davacının Belçika'dan yapacağı ithalat ile ilgili malların Türkiye'ye taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin asıl işinin taşıma olduğunu, etiketleme yapılmasının davacının yükümlülüğünde bulunduğunu, müvekkili tarafından davacının mağdur olmaması için depoda etiketleme yapılmasının kabul edildiğini, etiketlerin depoya koli içinde geldiğini ve davacının talimatları doğrultusunda etiketlemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacı taraftan 6.138,36 TL navlun bedeli alacağı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan zarardan dolayı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya Taşıma ve Lojistik Uzmanı ve SMMM billirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 23/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin dosya kapsamından adresinin...Mah. ... Uşak olduğunun tesipti edilmiş olduğunu ayrıca ticari defter ve belgelerini bildiren adres beyanı olmadığı için taraflarından istenilen inceleme yapılamadığını, davalı şirket ticari defterlerin 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olduğunu, e defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığını, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 23/04/2018 tarihinde başladığını, davalı şirket ticari deftelrerinde dava tarihi itibariyle davacı şirketin 6.138,36 TL borçlu olduğunu, T.C Tarım ve Orman Bakanlığı, Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü, İzmir Adnan Menderes Havalimanı Veteriner Sınır Kontrol Noktası Müdürlüğü'nün denetimlerinde ithali gerçekleştirilen ürünün sertifika ve belgelerle uygun olmaması nedeniyle ithalinin reddedildiğini, gönderinin (ürünün) navlun bedelinin 6.138,36 TL olduğunu, ürünün ihtalatının etiketleme hatası nedeniyle gerçekleşemediğini, etiketleme işleminde ise dosyada yer alan görsellerden ve tarafların yazışmalarından etiketlemenin davacının onayı ile yapıldığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Somut olayda taraflar arasında davacı tarafça Belçika ülkesinden ithalatı yapılacak olan köpek mamasına ilişkin Taşıma Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davacının gönderen davalının ise taşıyıcı sıfatlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. 6102 TTK'nun 862/1 maddesinde " eşyanın niteliği kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderen, eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa bu işaretleri de koymakla yükümlüdür. " hükümleri bulunmaktadır. Bu itibarla kanun gönderiye ilişkin etiketleme ve ambalaj yükümlülüğünü gönderene yüklemektedir. Somut olayda, gönderen davalı değildir. Aksine davacının anlaşma yaptığı dava dışı ... isimli şirkettir. Bu itibarla davalı taşıyıcının yükümlülüğünde bulunmayan etiketleme işini eksik ya da yanlış yaptığı ve bundan dolayı meydana geldiği iddia edilen zararın davalıya yükletilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, bu etiketleme işini davacının davalıya yaptırdığı, bu yapılırken de davalının davacının talimatları ve onayı ile hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenden dolayı da davalıya atfedilebilecek bir sorumluluk bulunmamaktadır. Bu husus taraflar arasındaki yazışmalardan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın reddi gerektiği hususunda mahkememizce vicdani kanı oluşmuştur. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 139,79-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 80,49 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip... E-imza

Hakim ... E-imza