İlk Derece Mahkemesi 2024/433 E. 2026/580 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/433 Esas - 2026/580 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/433 Esas KARAR NO : 2026/580

....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... kuruluşlarından biri olup, iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, bu nedenle 4734 sayılı KİK’e tabi olduklarını, ihale yoluyla değişik firmalardan hizmet ve yapım işi temin ettiklerini, idareye bağlı ....’ın adı geçen şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçinin adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle ..... sayılı dosyasıyla dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, kararın işçi tarafından A.... sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına toplam 39.327,14-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 12.03.2020 tarihinde 36.712,01-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle ve 10.06.2020 tarihinde ise 2.615,13-TL bakiye borcun tamamlanması ile gerçekleştirildiğini, yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeler gereği müvekkili kurumun dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun işçiye yaptığı tüm ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini her bir davalı için şimdilik 100-TL olmak üzere toplam 1.300-TL’nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.01.2026 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 35.34631 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II-SAVUNMALAR Davalı yanlara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamışlardır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2-) Sözleşme ve şartname örnekleri, 3-) .... kayıtları, 4-) Ödeme dekotları 5-) ...., davalılar .... .... açıldığı, mahkemece dava sonunda verilen kabul kararı .... Sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır. 6-) A... aleyhine toplam 30.906,77 TL 'nin tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır. 7-) Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı kuruma ait işyerlerinde davalı alt işverenler bünyesinde hizmet alım sözleşmeleri uyarınca çalıştırılmış olan dava dışı işçi ...’a .... Sayılı işçilik alacakları davası sonucunda verilen hüküm uyarınca, ... sayılı icra dosyasına davacı kurum tarafından yapılan toplam 39.327,14-TL ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olup olmadıklarının, sorumlu iseler ne miktarda sorumlu olduklarının tespitine ve tahsiline ilişkin olduğu, davacı kurumun, ... sayılı icra takibi kapsamında dava dışı işçiye 12.03.2020 tarihinde 36.712,01-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle ve 10.06.2020 tarihinde ise 2.615,13-TL bakiye borcun tamamlanması suretiyle toplam 39.327,14-TL ödeme yaptığı, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ferilerine ilişkin yapılan ödeme ile ilgili açılan işbu rücu dava dosyasına ilişkin olarak; rücu ilişkisi hususunda alt işverenlerin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile ilgili genel ilke ve Yargıtay kararları hem kök rapor hem de işbu ek rapor içeriğinde sunulduğunu, yapılan hesaplama ile 394,43 TL'sinin .... Müşterek müteselsil sorumlu), 12.425,52 TL ...... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, iş ortaklığı/girişimi şeklinde yüklenici sıfatını taşıyan davalı alt işverenler davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından bunların sorumluluklarının ayrı ayrı hesaplanmadığı, 04.01.2026 tarihli ek raporda değinildiği üzere, ...” kayıtlı olduğu, sözleşmeye göre bu iki firmanın ortak girişim olarak işi üstlendikleri tespiti yapıldığını, Sözleşme esas alınırsa 01.04.2008-30.04.2009 tarihleri arasındaki döneme karşılık gelen 2.527,27-TL’lik sorumluluk tutarının müştereken ve müteselsilen ....ye ait olacağı; bu konuda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İş mahkemesinde görülen davanın davalı alt işverenlere ihbar edildiği, faiz başlangıç tarihi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirketler ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı .... aleyhine açılan davanın eldeki davadan tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine, yargılamanın verilecek yeni esas üzerinden devamına karar verilmiş, mahkememizin .... Esassına kaydı yapılmıştır. Asıl işverenle alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun yer alan "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. Asıl iş veren ve altişverenin birbirlerine karşı sorumluğu ise aralarındaki sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu Genel Hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenmektedir. Dava konusu asıl işveren ve alt işverenler arasında ödenen işçi alacağının rücuna ilişkin emsal ... sayılı ilamında "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." denilmektedir. Somut olayda; dava dışı işçi ...'ın 01.05.2002-04.08.2014 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 04.08.2014 tarihinde sonlandırıldığı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak ...Sayılı ilamıyla kesinleşen kararı ile; davacının 18.133.64 TL kıdem tazminatı, 7.182,00 TL bürüt ihbar tazminatı, 3.762,36 TL brüt yılık izin ücreti tazminatının hüküm altına alındığı, dava dışı işçi tarafından ... Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına 12.03.2020 tarihinde 36.712,01 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle ve 10.06.2020 tarihinde 36.712,01 TL ve 10.06.2020 tarihinde 2.615,13 TL olmak üzere toplam 39.327,14 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçi ...'ın 01.05.2002-04.08.2014 tarihleri arasında davacı iş yerinde çalıştığı, dava işçinin işçilik alacakları ile ilgili olarak davacı yanın toplam 39.327,14-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas olmak üzere, davalı .... Bünyesinde 606 gün olmak üzere toplam 4289 gün çalıştığı ... kayıtlarından anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden, davanın kabulü ile, 394,43 TL'sinin ..... Olmak üzere toplam 35.346,31 TL ödeme tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, -394,43 TL'sinin .... -664,69 TL'sinin .... - 2.775,62 TL'sinin .... -4.280,30 TL'sinin .... - 2.636,84 TL 'sinin .... -657,38 TL 'sinin Y... - 4.492,12 TL .... -2.527,27 TL -...... Ltd. Şti. (.... Şti. Müşterek müteselsil sorumlu) -3.615,61 TL -...... Ltd. Şti.( ...... Ltd. Şti. Müşterek müteselsil sorumlu) - 12.425,52 TL ...... Ltd. Şti. Olmak üzere toplam 35.346,31 TL ödeme tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.414,51 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 583,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.010,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.403,78 TL harcın ( 15,66-TL'sinin ....., 178,40-TL Özgöbüt İnşaat Taahhüt Sosyal Hizmet... Ltd. Şti., 100,37-TL -...... Ltd. Şti. (.... Şti. Müşterek müteselsil sorumlu) , 143,60-TL -...... Ltd. Şti.( ...... Ltd. Şti. Müşterek müteselsil sorumlu), 493,48 TL ...... Ltd. Şti. Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 17.317,00-TL, bilirkişi ücreti olarak9.500,00-TL olarak yapılan toplam 17.317,00-TL yargılama giderinin (193,24-TL'sinin .... Müşterek müteselsil sorumlu), 6.087,56 TL ...... Ltd. Şti. Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.499,13 ‬-TL yargılama harcının (16,73-TL'sinin .... Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan ..... Müşterek müteselsil sorumlu), 1.476,45 TL ...... Ltd. Şti. Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 35.346,31 -TL vekalet ücretinin (394,43 TL'sinin .... Sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026 Katip 121708 Hakim 41380 E-İmzalı E-İmzalı