İlk Derece Mahkemesi 2024/321 E. 2026/598 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/321 Esas - 2026/598 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/321 Esas KARAR NO : 2026/598

.... DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti/ Alacak DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti/Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... davalı Kooperatifin.... No.lu peşin ödemeli üyesi iken mali mükellefiyetlerini yerine getirmediği iddiası ile üyelikten çıkarıldığını, ihraç kararına karşı davalı aleyhine ihraç kararının iptali için ..... sayısına kayden açılan dava sonucunda 22.12.2022 günü ..... sayısına kayden verilen karar gereğince davamızın kabulü ile müvekkil davacının ihracına dair davalı kooperatif yönetim kurulunun 14.01.2012 tarih ve 56 sayılı haksız kararının iptaline karar verildiğini, mahkemenizin de Kooperatifler Kanununun 06.10.1988 tarih ve 3476. Sayılı kanunla 4. Maddesi ile değişen Kooperatifler Kanununun 16. Maddesi gereğince “Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder” hükmü karşısında davalı kooperatifin, dava konusu kooperatif üyeliğini muhafaza etmesi ve yerine başka üye kaydetmemesi gerektiğini, yasal düzenleme karşısında müvekkillerimin murisinin peşin ödeme suretiyle oluşturulan üyelik kaydının devamı ile bu üyeliğe tekabül eden gayrimenkulün teslimi yolunda davalı kooperatife 30.01.2024 tarihinde müracaat edilmiş ise de 06.02.2024 tarih ve 0041 sayılı cevabi yazıları kapsamında talebimiz davalı kooperatifçe reddedildiğini belirterek öncelikle davacının 894 no’ lu kooperatif üyeliğinin Kooperatifler Kanununun 06.10.1988 tarih ve 3476. Sayılı kanunla 4. maddesi ile değişen Kooperatifler Kanununun 16. maddesi gereğince devam ettiğinin tespiti ile davalı tarafça kooperatif üyeliğine muris adına davacıların ortak olarak kayıt ve tescili ile bahse konu üyeliğe tekabül eden ortaklık senedinde belirtilen gayrimenkulün bilâ bedel murisin mirasçıları sıfatıyla müvekkilleri adına teslimine, mümkün olmadığı taktirde açılmış bulunan iş bu dava ile ilgili verilecek hükme en yakın tarihteki bedelinin tespiti ile bu bedelin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.06.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 1.753.290,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddiaları gerçeğe uygun dolmadığından tüm iddialarını reddettikleri, miras bırakan ...'nin Kooperatife 894 numaralı peşin ödemeli üye olarak kaydedilmediği, zira muris ....'ın ortaklık payını 1977 girişli Erdinç Belgin isimli üyeden 1981 yılında aldığı, müvekkili kooperatifte peşin ödemeli üye diye bir kavram bulunmadığı, 894 numaralı üye olarak devam eden Muris ....'ın mali mükellefiyetlerini yerine getirmediği, kendisi gibi mükellefiyetlerini yerine getirmeyen diğer 44 üye ile birlikte Kooperatif Yönetim Kurulunun 14.01.2012 tarih ve 56 sayılı kararı ile Kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, muris ....nin tebligatların usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle kararı bozduğu, mahkemenin ilk (eski) kararında ısrarı sonucunda dosyanın mahkeme ve yargıtay dairesi arasında gidip gelmesi ve kararda ısrar edilmesi sonucunda dosyanın .... kararında davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığı, davacının da dava dilekçesine yazdığı gibi Kooperatifler Kanunu 16/5 m sine göre, muris ...'ın hiç ara vermeden ihraç kararı kesinleşinceye kadar aidat ödemekle yükümlü olduğu halde, kooperatif kayıtlarına göre muris ...'ın hiçbir zaman aldat ödeme yükümlülüğünü muntazam yerine getirmediği, devamlı surette ikaz ve ihtarlara muhatap olduğu, Ortak Cari hesap ekstresine göre 2000 senesinin başından itibaren borçlu bakiye çalıştığı ve Nisan 2008 den sonra da tahakkuk etmiş olan aidat ve gecikme tazminatlarını ödemediği, sonuçta 12.01.2012 tarihinde haklı olarak ihraç edildiği, Muris ...'a arsa tahsis edilemeyeceği, çünkü davalı kooperatifin arsa alımlarına 1977-80 arasında başladığı ancak 1.500.000 m2 arazinin alımının, lehte ve aleyhte açılan davalar, Yargıtay safhalarının tamamen sonuçlanmasının senelerce sürdüğü, 2010 senesine kadar 1500 dönüm tamamlanıncaya kadar arsa alımlarının devam ettiği, yani 2010 senesinden evvel üyelere arsa tahsisinin söz konusu olamayacağı, Karaburun Tapu Sicil Müdürlüğünden 1980 senesinde Kooperatifin ne miktar bir arsaya sahip olduğunun sorulabileceği, davacının arsa payı olarak değil üye aidatı olarak bir kısım para yatırdığı, muris ...'a üye olduğu dönemde arsa tahsis edilmediğinden mirasçılarına da intikali kabil taşınmaz bir mal bulunmadığı, taşınmaz tahsisi edilmediği için bir bedel ödenmesinin de dava konusu yapılamayacağı, davacının iddia ettiği peşin ödeme suretiyle oluşturulan üyelik kaydının 14.01.2012 tarihinde yönetim kurulu kararı ile sonlandırıldığı, o günden bu yana geçen 12 sene boyunca muris ...'ın aidat ve gecikme tazminatlarını yatırmak suretiyle üyeliğin ihdası için bir girişimde bulunmadığı, Genel Kurullara katılmadığı, üye olduğunu iddia etmesine rağmen Kooperatifle temasa geçmediği, bu durumdaki üyeler için örnek bir mahkeme kararı sundukları, netice olarak, muris ...'nin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, şu anda üye olmadığı için mirasçılarına intikal eden üyelik payı da söz konusu olmadığı için mirasçıların ortak olarak kayıt ve tescilinin mümkün görünmediği, muris ...'a üye olduğu dönemde ortaklık senedinde tahsis edilen gayrimenkul bulunmadığından mirasçılarına bedelli ya da bedelsiz teslim edilecek gayrimenkul bulunmadı belirtilerek, hukuki dayanağı olmayan haksız davanın reddi istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Ortaklık senedi örneği. 3.Mirasçılık belgesi örneği. 4. Ankara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü müzekkere cevabı. 5. Karaburun Tapu Müdürlüğünün 26.09.2014 tarihli yazısı ekinde dosyaya sunulan tapu kaydı bilgileri incelendiğinde; İzmir ili Karaburun ilçesi Çatalkaya mahallesi 518 ada 4 parsel 506 m2 arsa üzerinde Zemint1 (Bağ.Böl.No: 1) Dubleks Mesken niteliğindeki taşınmaz, 1/2 hissesi davalı kooperatif adına kayıtlı iken tapuda 16.05.2014 tarih 2132 yevmiye ile kat irtifakı tesis edilerek 20.04.2015 tarih 1417 yevmiye ile Cavide Zaim adına ferdileşme işlemi yapıldığı, 14.12.201 tarih 6942 yevmiyeli işlem ile satıştan Ercan Şen adına kayıtlı olduğu, aynı İzmir ili Karaburun ilçesi Çatalkaya mahallesi 518 ada 4 parsel 506 m2 arsa üzerinde Zemint1 (Bağ.Böl.No: 2) Dubleks Mesken niteliğindeki taşınmazın 1/2 hissesinin ise, davalı kooperatif adına kayıtlı iken tapuda 16.05.2014 tarih 2132 yevmiye ile kat irtifakı tesis edilerek 08.12.2014 tarih 4897 yevmiye ile Taylan Turkel adına ferdileşme işlemi yapıldığı, 29.12.2015 tarih 4667 yevmiye ile satıştan Burcu Demirtaşoğlu (1/2) ve Görkem Demirtaşoğlu (1/2) adına kayıtlı olduğu görülmüştür. 6.Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/769 E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2022 T. 2022/769 E. 2022/1035 sayılı Kararında; davanın kabulü ile davacılar murisinin ihracına dair alınan kooperatif yönetim kurlunun 14.01.2012 tarih ve 56 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş olması üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 13.03.2023 T. 2023/978 E. 2023/1020 K.sayılı ilamında; mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafın karar düzeltme talebinin, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 11.09.2023 T. 2023/2315 E. 2023/2655 K. Sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kararı 11.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 7.Bilirkişi raporları. a)Kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan 12.05.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacılar murisi ...'nin davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olmayıp, normal statüde ortalarından olduğu, ...'nin, davalı kooperatife olan üyelik aidatı borçlarını ödememesinden dolayı kooperatif yönetim kurulunun 14.01.2012 tarih ve 56 sayılı kararı ile ortaklıktan çıkarıldığı, ancak çıkarılma kararının iptaline dair ...... Sayılı davada, çıkarılma kararının iptal edildiği ve kararın 11.09.2023 tarihinde kesinleştiği, davalı kooperatifin ortakları için 25.06.2000 tarihinde noter huzurunda çekilen kur'a da ...'ye 7 ada 330 parselin isabet ettiği, 06.03.2011 tarihli genel kurul toplantısınında ise; Anasözleşmenin 6-6 maddesi uyarınca arsa tapularının dağıtılması yoluyla ferdileşme gerçekleşen kura tutanağı uyarınca yapılmasına karar verilerek, sonraki yıllarda ortakların tamamına yakını açısından bu şekilde ferdileşmenin sağlandığı anlaşılmakla birlikte, ... açısından ferdileşmenin sağlandığına dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatifin 894 nolu ortağı olan ...'nin 28.04.2018 tarihinde vefat ettiği ve davacıların ... ....'nin yasal mirasçıları oldukları, davacılar murisi ...'nin kooperatif ortaklığında ihracının iptaline dair kararın ....tarafından iptal edilmesi ve kararın 11.09.2023 tarihinde kesinleşmesine rağmen, davalı kooperatifçe; muris ...'nin yasal mirasçıları olan davacıların, ..... Sayılı ilamında belirtildiği üzere, ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarıldıklarına dair herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmadığı, davacılar murisi ...'nin kooperatif ortaklığı nedeni ile, 26.213,60 TL'si anapara ve 39.656,69 TL'si gecikme faizi olmak üzere davalı kooperatife toplam 65.870,29 TL borçlu olduğu, davalı kooperatifin ...'ye teslim edebileceği boşta arsası bulunmadığının Sayın Mahkeme tarafından tespit edilmesi ve ayrıca 1163 sayılı KK. Md.14, davalı kooperatif Anasözleşmesi .... .... Sayılı ilamı geldiğinin, davalı kooperatif tarafından ortaklığı gerçekleşecek olan davacılara ödenmesi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Talimat mahkemesi kanalı ile alınan Gayrimenkul Değerleme uzmanı bilirkişisinden alınan raporun sonuç kısmında özetle; Davacılar murisi ...’ye kura’da çıkan ....sayılı bölümün karşılığı imar planında, ..... sayılı alanın fiiliyatta yapılaşmamış boş arsa durumunda olduğu, mevcut kat irtifakı tapu kaydında söz konusu parselin dava dışı ikinci ve üçüncü şahıslar adına kayıtlı olduğu, davacılar murisi ...’nin .... hisse (veya arsa payı) arsa karşılının dava (02/05/2024) tarihi itibariyle; 1.753.290,00-TL edebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, Davacıların murisinden intikal eden .... Esas saylı kararı gereğin 894 nolu kooperatif üyeliğinin tespiti, üyeliğe tekabül eden ortaklık senedinde belirtilen gayrimenkulün bila bedel kendilerine teslimi, bu mümkün değilse bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 14. maddesinde; "Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatı sona erer. Anasözleşmede gösterilecek şartlarda ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir. ...." hükmü ile davalı kooperatif Anasözleşmesinin 16 ncı maddesinde; "ferdi münasebete geçilmeden önce ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam eder. Mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları 15.madde hükmüne göre tasfiye edilir" düzenlemesi, Yine Konut Kooperatiflerinin (tip) anasözleşmesinin 7 6. maddesinde “Ferdi münasebete geçilmeden önce ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam eder. Mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları 15'inci madde hükümlerine göre tasfiye edilir”düzenlemesi yer almakta olup bu anılan düzenlemeler gereğince anasözleşmede gösterilen şartlarla, ölen ortağın mirasçılarının kooperatife ortak olarak kalmaları sağlanabileceği, ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam edeceği anlaşılmakta olup bu hususla ilgili olrakta ..... sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ölen ortağın mirasçılarının ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmadan veya mirasçılar kendiliklerinden harekete geçmedikleri için ortaklık sıfatının düştüğü kabul edilemeyeceği içtihatlar ile hüküm altına alınmıştır. Sözkonusu düzenlemeler doğrultusunda ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen kök ve ek bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere; Davacılar murisi ...'nin davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu iddia edilmiş ise de bu konuda ..... Sayılı ilamında belirtildiği üzere eşitlik ilkesi gereğince ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşit olduklarından, normal statüdeki ortaklardan farklı olarak sabit ve peşin ödeme ile ortak alımına karar verilebilmesi için bu hususun genel kurulun gündemine alınması ve genel kurul tarafından tartışılarak bir karar verilmesi ya da genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi gerekmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsemedikçe 1163 sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamayacaktır. Davacılar vekilinin 10.06.2024 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ortaklık senedinde; ödenen para tutarı belirtildikten sonra aylık taksit ödeme koşulunun işaretlenmediği belirtilerek, buna göre muris ...'nin kooperatifte peşin ödemeli ortak olduğu belirtilse de, muris ... sonraki aylarda ve yıllarda davalı kooperatife aidat ödemeye devam ettiği, muris ...'nin davalı kooperatifte peşin ödemeli ortak olmayıp normal statüde ortaklardan olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından, 894 nolu ortak ...'nin üyelik aidatlarını düzenli olarak ödememesi nedeniyle hakkında ihraç prosedürü uygulandığı, gönderilen iki ihtarname ile borcun ödenmemesi üzerine, kooperatif yönetim kurulunun 14.01.2012 tarih ve 56 sayılı kararı ile ...'nin kooperatif ortaklığından çıkarıldığı, ancak ... tarafından ihraç kararının iptali için açılan dava sonucunda ...K.sayılı ilamı ile de mahkeme kararı onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin 25.06.2000 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince, .... yevmiye numaralı işlemi ile kooperatifin ortakları için kur'a çekilişi yapılmış ve ...'ye 7 ada 330 parselin isabet ettiği, 06.03.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile Anasözleşmenin 6-6 maddesi uyarınca konut yapımının, mali yetersizlik nedeniyle güçsüzleşmesi sonucu, arsa tapusunun dağıtılması yoluyla ferdileşme sağlanmasına ve ferdileşmenin üyelere kat irtifakı tapusunun özgünlenmesi yoluyla daha önce gerçekleşen kura tutanağı uyarınca yapılmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi inceleme neticesinde üyelerin tamamına yakınının arsa tapularını aldıklarının belirlenmiş olmakla birlikte, davacılar murisi ... açısından ferdileşmenin gerçekletiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyaya sunulmadığı, davacılar murisinin ihracının iptaline dair kesinleşen .... sayılı Kararına rağmen, davalı kooperatifçe 28.04.2018 tarihinde öldüğü anlaşılan ...'nin yasal mirasçıları olan davacıların, ..... Sayılı ilamında belirtildiği üzere, "7763 sayılı KK'nun 14.maddesi ile Anasözleşmenin 16.maddesine istinaden", ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarıldıklarına dair herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmadığından mirasçıların kooperatif üyeliğinin devam ettiği , üyelerin aidat ödeme yükümlüğü kapsamında davacılar murisi ...'nin kooperatif ortaklığı nedeni ile, 26.213,60 TL'si anapara ve 39.656,69 TL'si gecikme faizi olmak üzere davalı kooperatife toplam 65.870,29 TL aidat borcu olduğunun tespit edildiği, ...'ye kurada çıkan .... parselde bulunan arsaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, sözkonusu arsanın karşılığı imar planında.... parsel alanına isabet ettiği sözkonusu arsanın fiiliyatta yapılaşmamış boş arsa durumunda olduğu, ancak mevcut kat irtifakı tapu kaydında söz konusu parselin dava dışı ikinci ve üçüncü şahıslar adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin davacılara verilecek boş arsasının bulunmadığı bu nedenle davacılar murisi ...’nin .... No.lu Kooperatif üyeliğine karşılık .... hisse (veya arsa payı) arsa bedeliği karşılığının dava tarihi itibariyle 1.753.290,00TL olduğunun tespit edildiği, sözkonusu bedelden tespit edilen aidat borcu olan 65.870,29 TL mahsubu sonucu belirlenen 1.687.469,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kooperatif üyelikleri devam eden davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.687.469,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 115.271,06 TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 29.771,04- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 30.198,64- TL harcın mahsubu ile bakiye 85.072,42TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı taraflarca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 833,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 15.000,000 TL olmak üzere toplam 15.883,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan15.286,74-TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı taraflarca yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 30.687,04-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 142,66 TL'sinin davacılardan, 3.657,34-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 254.245,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026

.....