İlk Derece Mahkemesi 2019/1281 E. 2021/55 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1281 KARAR NO : 2021/55 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., 21.02.2019 tarihinde İzmir Bornova Alp Caddesi üzerinde Annesi... ile birlikte yaya olarak bulunduğu esnada, Alp Caddesi üzerinden Işıkkent Polis Merkezi istikametine doğru seyir halinde ola... plakalı aracın müvekkile çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilin yaralandığını, dilekçe ekinde sunulu 21.02.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere kazanın oluşumunda ...lakalı araç sürücüsü ...ın kusurlu olduğu mahkemece yapılacak inceleme neticesinde tespit edileceği üzere Müvekkil...'ın meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilin ağır derecede yaralandığını kazanın akabinde hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin uzun ağrılı tedaviler gördüğünü, bir çok ameliyat geçirdiğini, hala daha tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini günlük yaşamını sağlıklı bir insan gibi idame ettiremediğini, yaşanan kaza neticesinde aldığı yaralanmaların müvekkilinde ömür boyu devam edecek kalıcı etkiler bırakacağının müvekkilinin kaza öncesi sağlıklı durumuna geri dönemeyeceğini, müvekkilinin henüz 5 yaşında olup, geçirdiği kaza sebebiyle çok küçük yaşta büyük acı ve sıkıntılar çektiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinde oluşan daimi iş gücü kaybı tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderlerinin kusurlu aracın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00- TL daimi iş gücü kaybı tazminatı 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı 50,00- TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00- TL geçici bakıcı gideri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde... poliçe no'lu 120.04.2018-20.04.2019 vade tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının her ne karar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle sürecin olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında tutulduğunu, Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının, davacı tarafın ticari avans faiz talebinin hatalı olduğunu, izah edilen nedenlerle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, öncelikle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmesinden ve müvekkil şirketin ibra edilmesinden dolayı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-21.02.2019 tarihli kaza tespit tutanağı, 3-Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve diğer hastanelerde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin tedavi evrakları ve raporları, 4-Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ödeme evrakları, 5-Trafik alanında uzman bilirkişinin 22/09/2020 havale raporu, 6-Davacılar vekilinin 19/01/2021 havale tarihli feragat dilekçesi, 7-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 21/02/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ... vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı...ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacı ...'ın yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderleri ve bakıcı bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacılar vekili, dosyaya sunduğu 19/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 21.02.2019 tarihli kaza tespit tutanağı, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve diğer hastanelerde görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin tedavi evrakları ve raporları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ödeme evrakları, trafik alanında uzman bilirkişinin 22/09/2020 havale raporu, davacılar vekilinin 19/01/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 19/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de feragat kapsamında davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,87-TL davacının talebi ve harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin davacı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyanı göz önünde bulundurularak davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.19/01/2021

Katip ... E imza

Hakim... eimza