İlk Derece Mahkemesi 2026/1834 E. 2026/221 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1834 Esas KARAR NO : 2026/221

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/10/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tel ve panel ürünlerinin Türkiye'den Fas'a ihracına ilişkin ticari bir ilişki kurulduğunu, 09.07.2024 tarihli ve... numaralı fatura ile malların Türk menşeli olduğunun taahhüt edildiğini, 11.07.2024 tarihli ve... numaralı EUR. 1 Dolaşım Belgesi ile ihracatın gerçekleştirildiğini, ancak...ve Dolaylı Vergiler İdaresi tarafından yapılan sonradan kontrol sürecinde T.C. Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü'nün tarafından 27/06/2025 tarihli yazı ile davalı şirketin menşe tevsik belgelerinin bulunmadığının bildirildiğini, bu durum neticesinde müvekkil şirketin tercihli ticaret rejiminden yararlanma hakkının iptal edildiğini, müvekkil şirket aleyhine vergi ve harçlar ile vergi cezalarının doğduğunu, 08.04.2026 tarihli tutanak ve 04.05.2026 tarihli yazı ile 637.830,00 Fas Dirhemi vergi ile 15.06.2026 tarihli yazı ile 263.105,00 Fas Dirhemi vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketin toplamda 955.527,00 ...tutarındaki ödemeyi faiz ve gecikme zamlarıyla birlikte yapmak zorunda kaldığını, bu durumun müvekkil şirketin ithalat işlemlerinin durmasına ve ticari faaliyetlerinin sekteye uğramasına yol açtığını, ödenen tutarın 98.004,68 USD karşılığı olduğunu, davalı şirketin menşe ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan doğrudan ve dolaylı zararların tazmininin gerektiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 17.07.2026 tarihli ve ...Yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalı şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 04.08.2026 tarihli ve ...Yevmiye numaralı cevabı ile talepleri reddettiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, HMK m. 109 uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 USD tutarındaki zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 13/10/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile artan 488,00 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip

Hakim