İlk Derece Mahkemesi 2026/923 E. 2026/19 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/923 Esas KARAR NO :2026/19

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:14/04/2026 KARAR TARİHİ:07/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş.'nin alacağına karşılık olarak 1 adet çek teslim edildiğini, ancak görseli sunulan çekin davacının yerinde bulunduğu sırada kayıp olduğu tespit edildiğini ve tüm aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, söz konusu çekin tahsilâtı mümkün olamadığından davacının mağduriyetine sebebiyet vermemek adına çekin iptalini talep etmiştir. FERAGAT: Davacı vekilince sunulan feragat dilekçesinde özetle; Yukarıda esas numarasını belirttiği dosyada davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 01/04/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 244,00 TL (732,00/3x1=244,00 TL) karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, teminatın ise HMK 392/2 Madde koşulları oluştuğunda yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5- ... Bankası'na müzekkere yazılarak;" Keşideci ... ... Şirketi, Vade Tarihi 06.04.2026, ... Bankası İmsan/ İSTANBUL Şubesi ait, ... Seri numaralı, 835.000,00 TL bedelli " çek hakkında ödemeden men kararının kaldırıldığının bildirilmesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır