İlk Derece Mahkemesi 2025/148 E. 2026/234 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/148 Esas - 2026/234 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/148 Esas KARAR NO : 2026/234

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026 YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : DAVA : Davacı vekili ; Müvekkilinin ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir YANIT : Davalı vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyet durumunun ... marifetiyle tespiti ile dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından tedavi giderlerini faturalandırılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/03/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı sigorta şirketinin uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 6.232,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.847,40 TL harcın düşülmesi ile fazla 6.115,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.