İlk Derece Mahkemesi 2024/512 E. 2025/888 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/512 Esas - 2025/888 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/512 Esas KARAR NO : 2025/888

... DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İş Ortaklığı ile davalı arasında .... Sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından davalıya bağlı yerlerde hizmet verildiğini, hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, bu süre zarfında müvekkili aleyhine bir tutanak tutulmadığı gibi yazılı ya da sözlü uyarıda bulunulmadığını, müvekkilince sigorta primlerinin süresinde ödendiğine ilişkin belgeler ile vergi ödemelerinin yapıldığına ilişkin belgelerin teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilince verilen ...alınan 15.04.2016 tarih ve 90.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafça "yüklenicinin iş kanunundan doğan yükümlülüklerden sorumlu olduğu" belirtilerek teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 12.4.1 maddesinde, müvekkili "şirketin, davalı idareye bir borcunun bulunmaması ve ... İlişiksizlik Belgesinin davalı idareye sunulmasının ardından teminat mektuplarının yükleniciye iadesine" ilişkin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı işçilere karşı bütün ödemeleri yerine getirdiğini, aylık hak edişlerini aldığını, bu işten dolayı muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığını, sözleşmenin 13. maddesindeki kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi koşullarının da yerine getirildiğini, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, İş Kanunun 112. maddesi gereğince 2014 tarihinden itibaren oluşan kıdem tazminatlarından üst işverenlerin sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde çalışan tüm işçilerin yeni dönemde ihaleyi alan yeni şirkete devredildiğini, işyeri devri halinde işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmayacaklarını, teminat mektubunun garanti ettiği süre içinde bir uyuşmazlık bulunmadığını, idarenin ihale döneminden kaynaklı risk talebinde bulunmadığını, işin bitiminden sonra yargılaması devam eden ve kesinleşmemiş, sonucunun ne olacağı belli olmayan işçilik davaları için müvekkilinin mektubunun idare nezdinde tutulmasının hatalı olduğunu, Müvekkilinin, davalının haksız ve kusurlu davranışı sebebi ile teminat mektuplarını aldığı Bankaya yersiz olarak devre faizi ödediğini, belirterek teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tescil ve ilan edildiği üzere.....'ye dönüştüğünü, iş bu davanın açıldığı 27.03.2023 tarihinde davacı konumunda gösterilen iş ortaklığını teşkil eden firmaların tüzel kişilikleri son bulmakla aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı iş ortaklığınca yürütülen hizmet alım işi ile ilgili alınan toplam 190.000,00 TL tutarındaki teminatın iade edildiğini, iadesi gereken teminat mektubu bulunmadığını, davacının talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığını, iadesi istenen 15.04.2016 tarih ve 90.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu ....İş Ortaklığı olduğunu, bu teminat mektubunun müvekkili Kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacakları ve devam eden davalar nedeniyle sözleşme hükümleri kapsamında iade edilmediğini, dava dilekçesinde iadesi talep edilen teminat mektubu ile teminat mektubunun ilişkin olduğu ihalenin ve ayrıca yüklenici iş ortaklığının örtüşmediğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK md.114 ve 119 hükümlerine uygun olmadığını, Müvekkili Kurumun 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile; 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkralar kapsamında kamu kurumu olmadığını, dolayısıyla müvekkili Kurum yönünden 4857 sayılı yasanın 112. maddesi ile kamu kurum ve kuruluşlarına getirilen kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı. 2..... müzekkere cevabı. İşlem dosyası örneği. 3. ... ait 15.04.2016 tarihli teminat mektubu örneği. 4. ... İdari Şartname örneği. 5. .... müzekkere cevabı. 6. ... müzekkere cevabı. 7. ... müzekkere cevabı. 8. Bilirkişi raporu. Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafın husumet ehliyetinin olduğunu, ...: nin davalılara verdiği vekeletname ile husumet şartlarının gerçekleştiği ve dava dilekçesinde belirtilen teminat mektubunun tavzih yolu ile değiştirilebileceği kanaatinde ise ;dava konusu teminat mektubunun iade şartlarının gerçekleştiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/11/2023 tarih, .... Karar sayılı kararı ile “… davacı iş ortalığını oluşturan şirketlerin taraf ehliyetlerinin bulunduğu ve son ünvanlarının Mahkemece re'sen de yazılabileceği gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı olarak (kabul şekline göre davanın HMK'nın 114/(1)-d ve 115/(2). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken) davacı şirketlerin taraf ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçeleriyle kaldırılmıştır. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ticaret sicili kayıtlarından; dava konusu Eylül 2016 tarihli sözleşmenin yüklenicisi iş ortaklığını oluşturan.... dönüştüğü anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu,....... ait 15.04.2016 tarih ve 90.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu teslim ettiğini, sözleşme kapsamındaki işi eksiksiz bir şekilde ifa ettiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, mektubun iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Eldeki dava tarafların arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı 12 ay süreli 26 kişilik Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında teminatın iadesi talepli olduğu, bu kapsamda sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde ; “ Madde 12.Teminata İlişkin Hükümler: 12.1.Kesin teminat:Bu işe ilişkin kesin teminat 181.329,38 TL olup yüklenici 190.000,-TL tutarındaki ....tarafından düzenlenen 7.9.2016 tarih ve ... nplu kesin teminat mektubu verilmiştir. Kesin teminatın süresi 31.10.2018 tarihine kadardır. Sözleşmeye göre süre uzatımı halinde kesin teminat mektubunun süresi uzatılan süre kadar yenilenir. 12.4kesin teminat ve ek kesin teminatın Geri verilmesi 12.4.1 Taahüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı kuruma her hangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra , sosyal sigortalar kurumundan alınan ilişiksiiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edilir. 12.4.2 Yüklenicinin bu iş nedeni ile idareye, ... Kurumuna olan borçları ile ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminat ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir .varsa kalanı yükleniciye verilir. 12.4.3 Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde ; kesin teminatr ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içerisinde kurumun yazılı uyarısına rağmen talep edilmemasi nedeni ile iade edilmeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen banka veya özel filans kurumuna iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin sonunda hazineye irat kaydedilir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, sözleşme örnekleri, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafın, davalı kuruma taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca teminat mektubu verdiği, davacı yanın .... sayılı dosyası ile davacı şirketler ve davalı idare hakkında icra takibi bulunduğunu, bu borcun ödenmesi halinde ödenen miktar ile ilgili davacı yanın davalı kurumdan alacaklı duruma düşeceklerini belirterek 42.000,00-TL'lik ek teminat mektubu verilmesi kaydı ile 190.000,00-TL'lik teminat mektubunun iadesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda, davacı şirketin 31.10.2018 tarih ve ...No'lu 42.000,00 TL kesin ve süresiz teminat mektubunu davalı idareye verdiği ve 06.11.20218 tarihinde 190.000,00-TL'lik teminat mektubunun iadesinin gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.09.2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde sehven yazılan teminat mektubu bilgilerini düzelttiklerini, asıl taleplerinin " ... alınan 31/10/2018 tarihli, 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi" olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu nedenle; dava konusu ... alınan 31/10/2018 tarihli, 42.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep edildiği, davalı idare tarafından davacı şirkete borç bildiriminde bulunmadığı, davacı şirketin açıldığı tarih itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.4.3 maddesinde belirtilen 2 yıllık sürenin de geçtiği, dava konusu teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; Davanın Kabulü ile, ... alınan 31/10/2018 tarihli, 42.000,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1- Davanın Kabulü ile, ... Şubesinden alınan 31/10/2018 tarihli, 42.000,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.869,02 TL harçtan peşin alınan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.183,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.000,00-TL olarak yapılan toplam 5.183,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve istinaf kanonu yoluna başvuru harcı toplam 3.208,28‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

Vekalet Ücreti 6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 42.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 15/12/2025

...