İlk Derece Mahkemesi 2020/23 E. 2021/20 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/23 Esas KARAR NO : 2021/20 DAVA : İtirazın İptali (Aracılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Aracılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında 12/07/2017 tarihli aracılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki birinci madde hükmüne göre davacının hizmetini tamamlayıp bedele hak kazandığının tartışmasız olduğunu, adı geçen futbolcunun davalı kulübe transferinin sağlandığını, futbolcunun iki sezon davalı kulüpte görev yaptığını, davacının yaptığı ödemelerle sözleşmeyi kabul ettiğini, ancak 17/07/2018 ve 05/02/2019 vade tarihli toplam 100.000,00-Euro alacağın ödenmediğini, yapılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak alacağı geç ödemek amacıyla itirazda bulunduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı ile sorumlu bulunduğunu, icra takibinde talep edilen faizin usul ve yasalara uygun olarak talep edildiğini bildirmiş itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ile dava dışı futbolcunun transferi konusunda aracılık yapan davacının hizmetine karşılık müvekkili davalının sözleşmede belirlenen vadelerde hizmet bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerin dava dışı futbolcu ile yapılan üç yıllık sözleşme göz önünde bulundurularak, üç yılı kapsayacak şekilde düzenlendiğini, müvekkili davalı kulüp ile dava dışı futbolcu arasındaki sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle davacının sözleşmede belirtilen ve icra takibine konu edilen tutara hak kazanamadığını, sözleşmenin 2017-2018, 2018-2019 ve 2019-2020 futbol sezonunda geçerli olmak üzere akdedildiğini, futbolcunun üç sezon yerine iki sezon oynadığını, müvekkili Kulübün edimlerini yerine getirerek dava dışı futbolcunun müvekkili davalı kulüp nezdinde yalnızca 2017-2018 ve 2018-2019 futbol sezonlarında oynamasına karşılık, davacıya sözleşmede belirtilen 17/07/2017 tarihli 75.000,00-Euro ve 05.02.2018 tarihli 50.000,00-Euro'luk ödemelerin yapıldığını, ardından dava dışı futbolcu ile müvekkili kulübün karşılıklı olarak anlaşarak aralarındaki Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'ni feshedip TFF'ye bildirdiklerini, taraflar arasında imzalanmış olan aracılık sözleşmesinin ikinci maddesinin son kısmında aracılık sözleşmesinin sona ermesine ve müvekkili kulübün bütün yükümlülüklerinden muaf olmasına neden olacak durumlar listelendiğini, bunlardan birinin kulüp ile oyuncunun karşılıklı mutabakatı ile oyuncu sözleşmesinin sona ermesi olduğunu, futbolcu ile imzalanmış olan sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirilmesi ile birlikte davacı taraf ile imzalanmış olan aracılık sözleşmesinin de sona erdiğini ve tarafların sözleşmede anlaştıkları üzere müvekkili kulübün sözleşme kapsamında yer alan yükümlülüklerinden muaf olduğunu, dava dışı futbolcunun 2019-2020 futbol sezonunda müvekkili davalı kulüp nezdinde oynamaması nedeniyle davacının talep ettiği alacak tutarına hak kazanmadığını, ayrıca davacı tarafın dava konusu alacak için daha önce başlattığı icra takibinden feragat ettiğini, müvekkili kulübün davacı ile mail yoluyla iletişim kurarak kendisine sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle aralarında imzalanmış olan aracılık sözleşmesinin de sona erdiğinin ve sözleşmenin ruhu gereği menajerlik ücretinin 2/3'üne hak kazandığının, hak kazandığı kısım açısından ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirmelerine rağmen cevap alamadıklarını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan aracılık sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirtilen hizmetin davacı tarafça verilmesine rağmen davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan bedeli kısmen ödediği iddiası ile ödenmeyen bölümünün tahsili için yaptığı icra takibinde davalı tarafın borca ve ferilerini ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyasında davacı taraf ödenmediğini iddia ettiği sözleşmeden kaynaklanan alacak bölümü için ilamsız takip yoluyla icra takibi yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı taraf borca ve ferilerine itiraz etmiş bu nedenle takip durmuştur. İtiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenmiş davaya konu 12/07/2017 tarihli aracılık sözleşmesinin varlığı ve içeriği ile sözleşmede adı geçen futbolcunun davalı kulübe transferinin sağlandığı, davacının bu yönden sözleşmedeki edimini yerine getirdiği, buna karşılık sözleşmede kararlaştırılan ve vadeleri belirlenen ödemelerden 17/07/2017 tarihli 75.000,00-Euro ve 05/02/2018 tarihli 50.000,00-Euro'luk toplam 125.000,00-Euro'luk ödemenin davalı tarafça davacı tarafa yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmede belirlenen ve davacı tarafça ödenmeyen 17/07/2018 ve 05/02/2019 vade tarihli toplam 100.000,00-Euro'luk ödemenin sözleşme hükümleri çerçevesinde ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Taraflar arasında varlığı ve içeriği söz konusu olmayan davaya konu sözleşmenin bütün hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğu açıktır. Sözleşmenin ikinci maddesinde davalı tarafça davacı tarafa yapılacak ödeme tarihleri ve miktarları ve hesap bilgileri belirtilmiş olup bununla birlikte kulüp ve oyuncu arasında imzalanan sözleşmenin kulüpten kaynaklı bir nedenle oyuncu sözleşmesinin sona ermesi, oyuncudan kaynaklanan bir durum yaşanmaksızın oyuncu sözleşmesinin sona ermesi ve kulüp ve oyuncunun karşılıklı mutabakatı ile oyuncu sözleşmesinin sona ermesi hallerinde sözleşmenin kendiliğinden sona erecek olup kulübün sözleşme kapsamında yer alan tüm yükümlülüklerinden muaf olacağı düzenlenmiştir. Dosyaya sunulan belge örnekleri ve TFF'den gelen müzekkere cevabına ekli belgelerden sözleşmede adı geçen futbolcunun davalı kulüple 10/07/2017 başlangıç ve 31/05/2020 bitiş tarihli olarak 2017-2018, 2018-2019 ve 2019-2020 futbol sezonunu kapsayan sözleşme addettikleri, sözleşmenin TFF'ye bildirildiği, ardından 14/01/2019 tarihli tadil sözleşmesinin düzenlendiği ve sonrasında 10/07/2019 tarihli karşılıklı sona erdirme yazılı sözleşmesi ile davalı kulüp ile sözleşmede adı geçen futbolcunun karşılıklı rıza ve mutabakat ile 10/07/2017 tarihli sözleşmeyi sona erdirdikleri imza altına alınmış ve bu anlaşma da TFF'ye bildirilmiş, bu belgelere göre sözleşmede adı geçen futbolcunun davalı kulüpte iki sezon görev yaptıktan sonra üçüncü sezonda oynamadığı ve başlangıçta yapılan sözleşmenin karşılıklı rıza ile feshedildiği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesinde kararlaştırılan kulüp ve oyuncunun karşılıklı mutabakatı ile oyuncu sözleşmesinin sona ermesi halinde davalı kulübün sözleşmedeki tüm yükümlülüklerinden muaf olacağının kararlaştırılması karşısında sözleşmede adı geçen oyuncu ile davalı kulübün bu anlaşma maddesine uygun olarak karşılıklı mutabakat ile aracılık sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeyi feshettikleri, buna göre davalı tarafın davaya konu sözleşmede belirtilen ödeme yükümlülüklerinden muaf olduğu, her ne kadar sözleşmenin ikinci maddesinde ödemelerin sözleşmenin feshinden önceki vadelerde ödenmesi karşılanması kararlaştırılmış ise de sözleşmedeki tarafların kabulündeki karşılıklı mutabakat halinde davalının yükümlülüklerinden muaf olacağına ilişkin hüküm karşısında davacı tarafa ödenmeyen alacak bölümünün talep hakkı vermeyeceği, hatta davalı tarafın sözleşmedeki bu hükme dayanarak ödediğinin iadesini dahi talep edebileceği, bunun yanında davaya konu sözleşmede 2017-2018 ve 2018-2019 futbol sezonu için yapılacak ödemelerin adı geçen futbolcu ile davalı kulüp arasında iki yıllık sözleşme imzalanacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve sözleşmenin üç futbol sezonunu kapsayacak şekilde yapılmış olması karşısında sözleşmenin ikinci maddesinin sözleşmede belirtilen yalnız iki futbol sezonu için futbolcunun oynaması karşılığında kararlaştırılan bedel olarak yorumlanmasının mümkün bulunmadığı, belirtilen tarihlerin ancak belirtilen futbol sezonları dönemi içinde ve belirtilen tarihlerde ödeme tarihlerinin belirlenmesi amacıyla yapıldığının kabulünün gerektiği, davalı tarafça davacının iki sezon için ücreti hakettiğini bildirip iyi niyetli olarak kalan kısmı ödeyeceklerini beyan ettiklerini bildirmesi ancak davacı tarafça bir cevap verilmemesi nedeniyle ödeme yapmadıklarını, bildirmelerine rağmen bu kısım yönünden davayı kabul ettiklerine dair açık bir kabul beyanında bulunmadıkları ve sözleşmenin ikinci maddesindeki hüküm uyarınca davalı kulübün tüm edimlerini yerine getirip davacının talep edebileceği alacağının ve davalının yükümlü olduğu bir ödemenin bulunmadığının dile getirilerek davanın reddinin talep edildiği birlikte değerlendirilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL ret harcının peşin yatırılan 8.263,50-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 8.204,20-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı yararına AAÜT'nin 13.maddesi uyarınca takdir edilen 50.708,26-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Başkan ... ¸ eimza Üye ... ¸ eimza Üye ... eimza¸ Katip ... eimza