İlk Derece Mahkemesi 2020/6 E. 2021/105 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2021/105 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ...plakalı aarç ile...plakalı araçların 21/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinii, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...in %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan aracın... poliçe numarası ile KZMM sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait araçtaki hasarın davalı sigortalı şirketine ihbar edildiğini, ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketince 12.269 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin 25.628 TL olduğunu, müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL, değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 110 TLmaddi tazminatıtn ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 21/07/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı araç, müvekkil şirkete 23/12/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaral...Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta olduğunu, Bu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacı başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda 15.08.2019 tarihinde maddi hasar tazminatı için 12.269,34- TL ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, yapılan ödeme nedeniyle davanın maddi hasar tazminatı yönünden reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına,davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, poliçe, tescil belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21/07/2019 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracın KZMM sigortacısı olduğunu iddia ederek, söz konusu kazadan dolayı 12900 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybı bedeli olmak üzere belirlenecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21/07/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait...plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu...plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 25.619,40 TL (Kdv dahil) hasar medyana geldiği, dosya kapsamına göre davalı ... şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 12.900,06 TL olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı ile ilili olarak aracın İngiltere plakalı araç olduğunu, dosya kapsamına göre aracın vaki kaza öncesinden hasarın bulunup bulunmadığı veya genel durumu hususunda sigorta eksper raporu, bilgi veya belgenin bulunmadığını, bu konularda bir veri tespit edilmediğinden araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılamayacağı, davanın kabulü halinde davalı ... şirketinin hesaplanan 12,900,06 TL bakiye onarım bedelinin maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı şirketce temerrüde düştüğü 27/08/2019 tarihinen itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar nedeniyle 12.900,06 TL zarar oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf araç maliki davalı ile sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, söz konusu kaza dolayısıyla 10 TL'de değer kaybı tazminatı talep etmiş olduğundan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KISMEN KABULÜNE, 12.900 TL maddi tazminatın 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 881,20- TL harç olmak üzere 273,35 TL harçtan mahsubuna, 607,85- TL eksik harç ile ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 49,50 TL elektronik tebligat, 59,20 posta ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1417,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1416,36-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza