İlk Derece Mahkemesi 2025/86 E. 2026/14 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/86 Esas - 2026/14 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/86 Esas KARAR NO : 2026/14

BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan ) BİRLEYEN DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/01/2026 Mahkememizde görülen asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; ASIL DAVADA DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 14.08.2024 tarihinde müvekkili ...'na ait “...” plakalı araç ile davalı ... A.Ş. bünyesinde sigortalı, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Otomotiv Şirketine ait "..." plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında daha önce hiçbir hasar kaydı olmadığını, araçta ciddi boyutta hasar meydana geldiğini, emsallerine göre değer kaybına uğradığını, müvekkilinin de kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketi bünyesinde "..." numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybı bedeli ile onarım bedelinin tahsili için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili hiçbir kusuru olmaksızın yaşadığı trafik kazası sebebiyle maddi- manevi sıkıntılar yaşadığını ve aracı uzun süre tamirde kaldığını, aracın onarım bedeli olan 551.079,08 TL'nin tamamı müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin mevcut durumda maddi sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle şimdilik talep ettikleri tazminat bedelinin geçici olarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini tüm bu nedenlerle geçici ödeme taleplerinin kabulüne, Kaza yerine ait kamera görüntülerinin dosyaya kazandırılarak; kusur değerlendirmesi yapılmasını, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000.TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.TL araç hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. ASIL DAVADA ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Zamanaşımı itirazları olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ... sigortası ile sigortalı olduğunu. Maddi zararlara ilişkin kaza tarihi itibariyle 200.000,00.TL teminat limiti bulunduğunu. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kusurlu olduğuna dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, kusura ilişkin itirazları kabul edilmemesi halinde kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybının tespitinde genel şartların esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için zarar görene bakiye ödeme yapılıp yazılmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, hasar tazminatı konusunda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, aracın onarılmasına ilişkin fatura ve belgelerin dosyaya sunulmasının istenilmesini, sigorta şirketine zorunlu başvuru şeklinde alternatif uyuşmazlık çözüm yolu bulunduğundan arabuluculuk zorunlu olmadığından arabuluculuk ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, Ret taleplerİ kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilİ şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini savunmuştur. ASIL DAVADA ... VE TİCARET A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuka aykırı olarak açıldığını, müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurda görülmekte olan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle esastan reddi gerektiğini, davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, arabuluculuk başvuru yapılmadan dava ikame edildiğini, bu nedenle reddi gerektiğini, davaya konu aracın iddia olunan kaza tarihi olan 14.08.2024 tarihinde ... A.Ş. kullanımında olduğunu, müvekkili şirketin araç işleten sıfatına haiz olmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ... müzekkere yazılarak müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinde kiralamada bulunup bulunmadığına dair sorgu evrakının sunulmasının sağlanmasını talep ettiklerini, Huzurdaki davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde iddia edilen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması halinde aracın geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın önceki hasarlarının tespiti gerektiğini, ayrıca değer kaybının davalı ... ... trafik poliçesinin karşılaması gerektiğini. Limit dolması halinde aracın ... sigortası tarafından karşılanması gerektiğini. Husumet itirazları baki kalmak üzere davanın İHBARINI talep ettiklerini, 3/08/2022 tarihinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesi olan ... A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini, ... poliçe limitinin dolması halinde ... poliçesine başvurulması şart olduğundan, Davanın sigorta şirketi ... A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle dava, takip ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın husumet itirazları kapsamında müvekkili şirket yönünden reddine, haksız davanın usuli itirazları kapsamında usulden reddine, haksız davanın esasa ilişkin itirazları kapsamında esastan reddine, davanın davaya konu aracın uzun süreli kiracısı olan ... A.Ş. (mersis no: ...) ve ... A.Ş'ne (mersis no : ...) İHBARINA, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14.08.2024 tarihinde kiralamada bulunduğuna dair ... sorgu evrakının dosyaya sunulması için ...'ne müzekkere yazılmasına, karar verilmesini savunmuştur. ASIL DAVADA DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE: Davetiyenin tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya katılmadığı tespit edilmiştir. ... Mahkemesinin 11/09/2025 tarih ve ... sayılı BİRLEŞTİRME kararında : '' ... HMK 166 maddesi uyarınca dava dosyasının aralarında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının, ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Bu dosyanın esası kapatılarak yargılamanın ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, '' şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. BİRLEŞEN DAVANIN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili tarafından ... Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; 14.08.2024 tarihinde müvekkili davacı ...’na ait “...” plakalı araç ile davalı ... Otomotiv A.Ş.’ye ait “...” plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebi, tebligat mazbatasında 24.06.2025 tarihinde tebliğ edilmiş görünmesine rağmen, müvekkilinin iş nedeniyle yurt dışında bulunduğundan takibe ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olamadığını, müvekkilinin davalı tarafın ileri sürdüğü şekilde 34.875,00 TL ticari kazanç kaybı borcu bulunmadığını, 14.08.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklanan talepleri nedeniyle müvekkili tarafından ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket, sigorta şirketi ve araç sürücüsüne karşı tazminat davası açıldığını, ... sayılı dosyası kapsamında başlatılan 34.875,00.TL takibe dayanak alacak nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, öncelikle teminatsız, aksi kanaatte olunması halinde uygun bir teminat karşılığı tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle İİK m.72 uyarınca müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DOSYANIN DAVALISI ... ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Huzurda görülen menfi davasında, 14.08.2024 tarihinde, davacı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç çarpışmıştır. Meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulmuş olduğunu. Müvekkil şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini. Davacıya ait ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ait kiralama amacıyla kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda araç onarılmış ve onarım süresi boyunca kiralanamadığını. Dolayısıyla bu süre zarfında Müvekkili, ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu. TBK madde 49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür". İşbu dosyaya konu kazanın meydana geldiği sırada %50 kusurlu aracın hakimiyetini elinde bulunduran araç sahibi ... müvekkilin uğramış olduğu ticari kazanç kaybı bedelinden kusuru oranında sorumlu olduğunu. Söz konusu aracın ticari faaliyette kullanılamaması nedeniyle de müvekkilin ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu. Dilekçeleri ekinde sundukları müvekkiline ait aracın servise giriş-çıkış bilgilerinin bulunduğu formda servis giriş tarihi 20/08/2024 ve teslim tarihi 24/12/2024 olarak belirtilmiş olduğunu. Bununla birlikte ... Şirketi tarafından hasar ve onarıma ilişkin bütün bilgi ve belgeler, müvekkilin tamir süresince ne kadar serviste kaldığını gösterir her türlü evrak için serviste bulunduğunu. Tarafımızca açılan icra takibi, müvekkilin şirket ile davacının sigorta şirketlerinin mutabakatları neticesinde çıkan ... kaydına istinaden açılmış olduğunu. Birleşen dosyada alınan bilirkişi raporu ile de kusur oranının %50- %50 şeklinde olduğu tespit edilmiş olduğunu. Menfi tespit davası, kişinin borçlu olmadığının tespiti için açtığı davayı ifade ettiğini. Bu kapsamda davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini. Müvekkil şirketin, araç maliki olarak söz konusu kazadan dolayı aracın kiralanamamasından kaynaklı olarak zarara uğradığı ve söz konusu zarardan kusuru oranında davacının kusurunun bulunduğu dolayısıyla davacının zararı gidermekle yükümlü olduğunu. Buna göre davacının dava dilekçesinde yer alan iddiaların soyut ve mesnetsiz iddialar olduğundan davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. Asıl davanın yapılan tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalıya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR NO ..., ŞASİ NO ... olan kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihi öncesi ... kayıtlarının tümünün evraklarını ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 14/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak, trafik kaza tutanağı ile ekindeki kaza fotoğrafları da eklenerek, KAMERA ve MOBESE kayıtlarını tutan birimleri tarafından Mobese kayıtları etraflıca kontrol edilerek, trafik ışık ihlalinin hangi tarafından yapıldığı görevli trafik polisleri tarafından tespit edilememiş olduğundan; Buna göre;... Cadde Kavşağı istikametinde saat 16:46 civarı meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'na ait “...” plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Otomotiv Şirketine ait "..." plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup tutulan kaza tespit tutanağında görevli trafik polis memurları tarafından her iki araç sürücüsü olay yerinde farklı beyandalar verdiğinden dolayı taraflarınca kusurlama yapılmamış olup kusurlamanın mahkeme huzurunda yapılmasına yönelik tutulan tutanak kapsamında, yukarıda belirtilen kaza yerini gören kamera görüntülerinin ve MOBESE kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Geçici ödemeler başlıklı 76/1. maddesi "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir." hükmünü, 76/2. maddesi "Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." hükmünü içermektedir. Tarafların kusur durumu belirlenmediğinden, dosya kapsamında, Davacı vekilinin şartları oluşmayan geçici ödeme kararı verilmesine yönelik talebinin REDDİNE, geçici ödeme kararı verilmesine ilişkin talep yönünden esas hükümle birlikte esas hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabi olmasına karar verilerek gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Asıl davanın önincelemesinde verilen ara karar ile davalı sigorta şirketi vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazı ile zamanaşımı def'i nin yine davalı ... şirket vekilinin, yetki, arabuluculuk, husumet, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre ile davanın ihbarına ilişkin beyan ve itirazları birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurup yasal süreyi bekledikten sonra dava açtığı anlaşıldığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair davalı sigorta şirketinin itirazının REDDİ ile davalı sigorta şirketi ile davalı ... vekilinin zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre yönünden itirazları değerlendirildiğinde, trafik kazası 14/08/2024 tarihinde olup dava 04/02/2025 tarihinde açıldığından KTK.nun 109.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden, zamanaşımı def'inin ve hak düşürücü süre itirazının reddine, davalı ... şirket vekilinin diğer itirazları olan, yetki, arabuluculuk, husumet ile davanın ihbarına ilişkin beyan ve itirazları değerlendirildiğinde, trafik kazası ... da meydana gelmiş olduğundan HMK.nun 16.maddesine göre haksız fiillerde haksız filinin meydana geldiği ve zarar gören davacı kendi yerleşim yeri Ankara da dava açabileceğinden davalı şirket vekilinin yetki itirazının reddine, Sigorta Hukuku Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olup sigortacı davacı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmış olup, araç sürücü davalı haksız fiilden dolayı, araç maliki davalı şirket ise kusursuz sorumluluktan dolayı gerçek kişi davacı tarafından dava açılmış olduğundan, sigorta şirketi davalı dışındaki diğer davalılara karşı dava açılmış olsaydı genel yetkili asliye hukuk mahkemesinde dava açılabileceğinden zorunlu arabuluculuk bu davalılar yönünden şart olmadığından davacı tarafın belirtilen davalılar yönünden arabulculuk başvurusu bulunmadığına dair itirazın REDDİNE, Davalı ... şirket vekilinin husumet itirazının esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, Davalı ... şirket vekilinin davanın dava dışı ... A.Ş. (Mersis no: ...) ve ... A.Ş'ye ihbarına ilişkin talebinin HMK,nun 61.maddesine göre davaya ihbar edilmesi için belirtilen Davalı ... şirket vekilinin bu ihbar olunacak taraflara ilişkin İHBAR dilekçesini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, ihbar dilekçesi ile birlikte dava ve cevap dilekçesi ile ön ineceleme duruşmasının tebliğe çıkartılmasına karar verilmiştir. Asıl davanın davalısı ... şirket vekili tarafından mülkiyeti davalı müvekkili şirketi adına kayıtlı olan "..." plakalı aracın kaza tarihi olan 14.08.2024 tarihinde davadışı ... A.Ş. kullanımında olduğunu, sözleşeme, teslim tutanağı ve vergi beyanlarını dosyaya sunmuş olduğu ayrıca ..., ... kiralık araç bildirim sistemi ...'e yazılan müzekkereye göre davalı ... şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinde uzun süreli kiralamada bulunduğuna dair ... kayıtları gönderilmiştir. Birleşen davanın yapılan tensip ara kararı ile ... Dairesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait ... plakalı araç ile davalının malik olduğu ... plakalı araçların trafik sicil kaydı birleştirilen asıl dosyada çıkartılmış olduğundan tekrar UYAP'tan çıkartılmasına yer olmadığına, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Menfi tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72/3. maddesinin "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." şeklindeki hükmü uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı ve bu hali ile ihtiyati tedbir verilmesinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, bu konuda ara karar yazılmasına, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra asıl dava dosyasındaki talep yönünden dosya makine mühendisi bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2025 tarihli raporda: Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, 393 kW gücünde Elektrikli motora sahip, gri renkli, 11.934 km de bulunan, (AF Çok Amaçlı) otomobil olduğu Davaya konu kazanının meydana gelmesinde, her iki sürücünün de olay yerinde yeşil ışıkta gel beyan/iddia etti, Davaya konu 14/08/2024 tarihli kazanın oluşumunda kamera görüntüsü, tanık beyanı vb. bulunmaması hasebiyle kusur izafesi Sayın Hakimliğiniz takdirlerinde olmakla birlikte, söz konusu tahkikatın yapılamaması halinde, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun (takdiren) % 50 oranda kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in (takdiren) % 50 oranda kusurlu olacağı, Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin; kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle (KDV hariç) 403.868,93TL.(KDV dahil) 484.642,72 TL. civarında olabileceği, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle azami 180.000,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarını %50 olarak kabulü halinde; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden; davacı tarafın (%50) kusuru nispetinde talep edebileceği bedelin ( 242.321,36.TL.Hasar+ 90.000,00.TL Değer) toplam 332.321,36.TL. Olduğu; Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamındaki Teminat Limitinin anılan tarihlerde 200.000,00.TL olduğu ve davacının aracında kusuru nispetinde meydana gelen Toplam Tazminat Bedelinden bakiye 132.321,36 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili asıl dava yönünden dosyaya sunduğu 12/09/2025 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; (10.000.TL değer kaybı, 10.000.TL araç hasar onarım bedeli) davalarını ıslah ve değer arttırma ilişkin taleplerehih kabulüne ve ıslah dilekçesinin davalılara tarafa tebliğ edilmesine, Dava değerini 312.321,36.TL arttırarak toplam 332.321,36.TL ıslah ederek işleyen faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım ıslah dilekçesi asıl davanın davalı vekillerine ve davalı ...'a tebliğ edilmiştir. Birleşen dosya yönünden asıl dosyada rapor aldırılan makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13/12/2025 tarihli EK raporunda: Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Asıl davada sunulan kök raporumuzda belirtilen; Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, 393 kW gücünde Elektrikli motora sahip, gri renkli, 11.934 km de bulunan, (AF Çok Amaçlı) otomobil olduğu, Davaya konu kazanının meydana gelmesinde, her iki sürücünün de olay yerinde yeşil ışıkta geçtiğini beyan/iddia ettiği, Davaya konu 14/08/2024 tarihli kazanın oluşumunda kamera görüntüsü, tanık beyanı vb. bulunmaması hasebiyle kusur izafesi mahkeme takdirinde olduğu, söz konusu davacı ... tahkikatın yapılamaması halinde, ... plakalı araç sürücü davacı ...'nun (takdiren) % 50 oranda kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in (takdiren) % 50 oranda kusurlu olacağı, Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin; kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle (KDV hariç) 403.868,93 TL.,(KDV dahil) 484.642,72.TL. civarında olabileceği, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle azami 180.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının %50 olarak kabulü halinde; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden; davacı tarafın (%50) kusuru nispetinde talep edebileceği bedelin ( 242.321,36.TL.Hasar+ 90.000,00.TL Değer) toplam 332.321,36.TL. olduğu; Görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmamakla birlikte; Davaya konu kaza sonrasında, asıl davada davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... (Trafik) Sigorta Poliçesi ve Kasko Poliçesi kapsamında anılan tarihlerdeki Toplam Teminat Limitinin/Sorumluluğunun 250.000,00 TL. olduğu; dolayısıyla Asıl davada davacının aracında kusuru nispetinde meydana gelen Toplam Tazminat Bedelinden bakiye 82.321,36 Tl. olduğu, Birleşen dosyadaki menfi tespit davası ile ilgili olarak; davalı ... ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 21 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak mahrumiyet zararının kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 14.385,00 TL olabileceği; davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının %50 olarak kabulü halinde davacının sorumlu olacağı mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle 7.192,50 Tl. olduğu; ancak davalının bu süreçte ikame araç kullanıp kullanmadığı hususundaki mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir. ... Hukuk Dairesi’nin ... sayılı ilamında: " Dosya kapsamında bulunan oto kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından "..... ..." ünvanıyla dava dışı şirkete 36 aylığına kiralandığı anlaşılmaktadır. Yine kira sözleşmesine ait damga vergilerinin yatırıldığına dair dekontlar ile aracın 24.01.2011 tarihinde teslim edildiğine dair teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur. Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiştir. Buna göre davalı şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” diye belirtilmiştir. ... .Hukuk Dairesi'nin 16/01/... tarihli ... sayılı ilamında. "...Şu halde, kaza tarihinde davaya konu aracın davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şirketi adına kayıtlı olduğu, anılan davalının davaya konu aracı davadışı şirkete kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacılarca tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle HMK’nun 124 üncü maddesi çerçevesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmasına göre mahkemece davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir." şeklinde karar vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklı menfi tespit davasından ibarettir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Asıl Dava; Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından karşı taraf aracın sigortalısına ve aracın malik ve sürücüsüne karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı araç hasar/ ONARIM bedeli ile araç DEĞER KAYBI bedeli maddi tazminatına ilişkindir. .... Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarihli ... sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, asıl davadaki iddia, savunma, Arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller, ile yukarıda belirtilen ...Dairesinin emsal ilamı ile davacıya ait araca ait ... (...) yazısı ile dosya kapsamında alınan bilirkişinin raporu bilirlikte değerlendirildiğinde, asıl dosyada rapor aldırılan makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27/07/2025 tarihli bilirkişi raporda: Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, 393 kW gücünde Elektrikli motora sahip, gri renkli, 11.934 km de bulunan, otomobil olduğunu, davaya konu 14/08/2024 tarihli kazanın oluşumunda kamera görüntüsü, tanık beyanı vb. bulunmaması hasebiyle kusur izafesi Hakimliğinizin takdirlerinde olmakla birlikte, söz konusu tahkikatın yapılamaması halinde, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nun (takdiren) % 50 oranda kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in (takdiren) % 50 oranda kusurlu olacağını, Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin; kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle (KDV hariç) 403.868,93TL.(KDV dahil) 484.642,72 TL. civarında olabileceğini, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle azami 180.000,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği, Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarını %50 olarak kabulü halinde; ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden; davacı tarafın (%50) kusuru nispetinde talep edebileceği, bedelin ( 242.321,36.TL.Hasar+ 90.000,00.TL Değer) toplam 332.321,36.TL. olduğunu, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ... (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamındaki Teminat Limitinin anılan tarihlerde 200.000,00.TL olduğu, belirtilmiş olup bilirkişinin 7/07/2025 tarihli bu kök raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek, davacı vekilinin talep artırım ıslah dilekçesi de dikkate alınmış olup Buna göre asıl davanın kısmen kabulü ile, Davacının Hasar Onarım Tazminat talebi ile Değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 242.321,36.TL Hasar onarım tazminatı ile 90.000,00.TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 332.321,36.TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (200.000,00.TL sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/01/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca yukarıda belirtilen .... Hukuk Dairesi’nin ...sayılı ilamı kapsamında, Davalı ... ve Tic. A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın 14.08.2024 kaza tarihini kapsayan şekilde araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda davadışı ihbar olunan ... A.Ş.'ye aracın uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin davadışı şirket olduğu sabit olduğundan, Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı şirkete geçmiş olduğundan Buna göre davalı şirketin işletenlik sıfatı bulunmadığından, davacı tarafından davalı ... ve Tic. A.Ş. karşı açılan Hasar Onarım Tazminatı ile Değer kaybı tazminat davalarında ilgili davalı tarafın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet sıfatı yokluğundan REDDİNE karar verilmiş olup yukarıda belirtilen ... Dairesi'nin 16/01/... tarihli ... sayılı ilamı kapsamında, davaya konu "..." aracın davadışı şirkete kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacı tarafça tespit edilmesinin mümkün olmadığından,bu haliyle HMK’nun 124 üncü maddesi çerçevesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmasına göre, bu davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti verilmemiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Birleşen Dava; Dava, menfi tespit davasına ilişkin olup davacının ... Esas sayılı dosyasında takip talebine dayanak olan trafik tespit tutanağına dayalı olay nedeni ile talep edilen tazminat miktarı nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ile birleşen dava dosyası, iddia, savunma ve birleşen dosya yönünden alınan arabuluculuk son tutanağı, toplanan deliller ile dosya kapsamında bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, 14.08.2024 tarihinde birleşen davanın davacısı ...’na ait “...” plakalı araç ile davalı ... Otomotiv A.Ş.’ye ait “...” plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... şirket tarafından davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının iş nedeniyle yurt dışında bulunduğundan bahisle takibe ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olamadığından süresinde itiraz edemediğinden bu sebep ile icra takibinde belirtilen şekilde 34.875,00 TL ticari kazanç kaybı borcu bulunmadığından, icra takibe dayanak alacak nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş Birleşen dosya yönünden asıl dosyada rapor aldırılan makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13/12/2025 tarihli EK raporunda: Asıl davada sunulan kök raporumuzda belirtilen; Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, 393 kW gücünde Elektrikli motora sahip olup davaya konu kazanının meydana gelmesinde, her iki sürücünün de olay yerinde yeşil ışıkta geçtiğini beyan/iddia ettiği, Davaya konu 14/08/2024 tarihli kazanın oluşumunda kamera görüntüsü, tanık beyanı vb. bulunmaması hasebiyle kusur izafesi mahkeme takdirinde olduğu, söz konusu davacı ... yapılamaması halinde, ... plakalı araç sürücü davacı ...'nun (takdiren) % 50 oranda kusurlu olduğu ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in (takdiren) % 50 oranda kusurlu olacağı, Birleşen dosyadaki menfi tespit davası ile ilgili olarak; davalı ... ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 21 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak mahrumiyet zararının kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle KDV dahil 14.385,00 Tl. olabileceği; davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının %50 olarak kabulü halinde davacının sorumlu olacağı mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza (14/08/2024) tarihi itibariyle 7.192,50.TL kar mahrumiyeti oluştuğu belirtilmiş olup bilirkişinin bu raporu dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş olup buna göre davacının, davalı şirketin aracından dolayı kusur durumuna göre sorumlu olduğu kar mahrumiyeti olarak 7.192,50.TL'den sorumlu olduğu tespit edilmek ile buna göre Davacı ... tarafından açılan bu dosya ile birleşen ... sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, Davacının, ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan araç ticari kazanç kaybı tazminat alacağına ilişkin dosyadaki icra takibinin davacı yönünden kısmen iptali ile, davacının icra takibinde dayanak teşkil eden araç ticari kazanç kaybı tazminat alacağından dolayı 27.682,50.TL borçlu olmadığının tespitine, (Davacının 7.192,50.TL Borçlu bulunduğuna) karar verilmiştir. Ayrıca menfi tespit davasına konu tazminat alacağı yargılamayı gerektiğinden, davacı tarafın şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, A- Davacının Hasar Onarım Tazminat talebi ile Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 242.321,36.TL Hasar onarım tazminatı ile 90.000,00.TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 332.321,36.TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (200.000,00.TL sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 07/01/2025 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/08/2024 tarihinden isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacı tarafından davalı ... ve Tic. A.Ş. karşı açılan Hasar Onarım Tazminatı ile Değer kaybı tazminat davalarında ilgili davalı tarafın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet sıfatı yokluğundan REDDİNE, 2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, A-) Davacı ... tarafından açılan bu dosya ile birleşen ... sayılı dosyasındaki MENFİ TESPİT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, Davacının, ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan araç ticari kazanç kaybı tazminat alacağına ilişkin dosyadaki İCRA TAKİBİNİN DAVACI YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİ İLE, davacının icra takibinde dayanak teşkil eden araç ticari kazanç kaybı TAZMİNAT ALACAĞINDAN DOLAYI 27.682,50.TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, (Davacının 7.192,50.TL Borçlu bulunduğuna) B-)Davanın konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.700,87.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında davacıdan alınan 615,40.TL peşin harç ile 5.335,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 5.950,40.TL harcın mahsup edilmesi ile kalan 16.750,47. TL harcın davalılar ... şirketi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kayıt edilmesine, b) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL Arabuluculuk ücretinin davalılar ... şirketi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kayıt edilmesine, c) Davacı tarafından yapılan, 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 5.335,00.TLtalep artırım ıslah harcı, 3.350,00. TL tebligat ve posta ücreti, 5.000,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 14.915,80.TL yargılama giderinin davalılar ... şirketi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 53.171,42.TL vekalet ücretinin davalılar ... şirketi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e) Davalı davalı ... ve Tic. A.Ş.'i adına kayıtlı ... plakalı aracın ihbar olunan ... A.Ş. tarafından uzun süreli kiralandığından,davaya konu aracın ihbar olunan şirkete kiraladığı hususunun davanın açıldığı tarihte davacı tarafça tespit edilmesinin mümkün olmadığından, ... Dairesinin ilamı kapsamında husumet nedeniyle hakkında açılan dava red edilen davalı ... ve Tic. A.Ş'i lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

4-BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN: a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.890,99.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 767,81.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.123,18.TL harcın davalı ... Otomotiv şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, b) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL. Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına hesaplanan, 948,69.TL'sinin DAVACIDAN, 3.651,31.TL'sinin DAVALI ... Otomotiv şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, c) Davacı tarafından birleşen dosya için yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 60,00.TL tebligat ücreti, 5.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere 5.675,40.TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.504,93.TL ile birlikte 767,81.TL peşin harç olmak üzere toplam 5.272,74.TL yargılama giderinin davalı ... Otomotiv şirketinden alınarak davacıya verilmesine, d) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 27.682,50.TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv şirketinden alınarak davacıya verilmesine, e) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 7.192,50.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv şirketine verilmesine, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıran taraflara iadesine, Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... vekili Av. ... ile birleşen davada davalı ... şirket vekili Av. ...'nin e duruşmada yüzlerine karşı asıl davada davalı aynı zamanda ihbar olunan ... şirket vekilinin ve ihbar olunan ... şirket vekilinin yokluklarında olmak üzere, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN dava değeri, dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40,000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere, ASIL DAVA YÖNÜNDEN ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸