İlk Derece Mahkemesi 2025/912 E. 2026/579 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/912 Esas KARAR NO :2026/579

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/08/2025 KARAR TARİHİ:16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 05.03.2025 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf kazada %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olup bu zararların tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin atanan eksper 508.730,00-TL hasar hesaplamış, 300.000,00-TL'lik kısım ise hasar bedeli limit dahilinde ödenmiş ve limit dolmuş olduğunu, Sigorta limitinin aşılmış olması nedeniyle, sigortanın sorumluluğunda olan 208.730,00 TL'lik bakiye hasar bedeli ve 1.398.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2025/... arabuluculuk nolu dosyada, davalı taraf ile anlaşılamadığına dair 18/07/2025 tarihli son tutanak düzenlenmiş olduğunu beyanla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile; Şimdilik 100,00-TL bakiye hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın 05.03.2025-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranındaki faiz ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan hasar ödemesi trafik sigortasının bakiyesi olarak yapılmış olduğunu, tamir işlemleri trafik sigortası tarafından yürütülmüş olup davacı tarafından trafik sigortasının tespit ve ödemesi dışında bakiye bir ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir evrakta ibraz edilmemiş olduğunu, Trafik sigortası ekspertiz raporundan görüleceği üzere tüm parçalar orjinal tedarik edilmiş olduğunu, davacının talebindeki bakiyeye ilişkin ödeme belgesi var ise ibrazı gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme yeterli olduğunu, araç değer kaybı yine ekspertiz raporun dayalı olarak reel hesaplama ödenmiş durumda olduğunu, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesi gerektiğini, davacının aracı 14.12.2024 tarihinde tampon ve kaput kısmından zaten daha önce hasar almış olduğundan bu parçalarda oluşan değer kaybının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup davacının aracı hususi olduğundan "enfasyon oranındaki" belirsiz faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2025 tarihli ... esas sayılı 2025/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunduğu görüldü. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur. Mahkememiz dosyasının 10/12/2025 tarihli tensip zaptının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın, Trafik Müşavirliği ve Motorlu Araç uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davaya konu kusur, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelleri ile tahsil edilen tutarlar, dava konusu ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi İhtiyati Mali Mesuliyet teminatı kapsamında, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda, 1) ... plakalı aracın sürücüsü...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporudur. Mahkememiz dosyasının 10/12/2025 tarihli tensip zaptının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın, Trafik Müşavirliği ve Motorlu Araç uzmanı Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davaya konu kusur, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelleri ile tahsil edilen tutarlar, dava konusu ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi İhtiyati Mali Mesuliyet teminatı kapsamında, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 02/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda, 1) ... plakalı aracın sürücüsü...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 2) ... plakalı davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın kusursuz, 3) ... plakalı araçta toplam hasar tutarının 514.464 TL; bakıye hasar tutarının 161.178,.80 TL 4) ... plakalı araçta toplam değer kaybının 300.000 TL; bakıye değer kaybının 8.000 TL olduğu kanaati sayın mahkemenin takdirlerine arz olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 08/06/2026 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline dava değerini belirlemesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen süre içerisinde 15/06/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile bakiye hasar bedelini 161.178,80 TL'ye değer kaybı bedelini de 8.000,00 TL olarak bildirdikleri görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava Uyuşmazlık Noktası; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın 05/03/2025 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazada davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracının hasarlanıp değer kaybına uğradığı, hasar bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla davacının belirsiz alacak tanımlamasıyla 100,00 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu, mahkememiz 10/10/2025 tarihli tensip 2 nolu ara kararı ile hasar bedeli talebi yönünden davanın kısmi dava olarak görülmesine karar verilmiş olup tazminat davasına ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçeli ve 3.000.000,00 TL İMM Kombine Teminatlı ... plakalı aracın 05/03/2025 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazanın davalı tarafından sigortalı aracın kontrolsüz şekilde geri manevra yaparken arkasında bulunan park halindeki davacı aracına çarpması sonucu meydana geldiği gözetilerek 2918 sayılı yasanın 84/J bendi gereği davalı tarafından İMM sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacı aracında 514.464,00 TL hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin 53.285,20 TL'sinin ZMMS poliçesi kapsamında ödendiği, davacının bakiye 161.178,80 TL hasar bedeli alacağının kaldığı, yine davacı aracının kaza nedeniyle 300.000,00 TL değer kaybına uğradığı, bu bedelin 292.000,00 TL'sinin ZMMS poliçesi kapsamında ödendiği, davacının karşılanmayan bakiye 161.178,80 TL hasar bedeli ile 8.000,00 TL değer kaybı toplamı 169.178,80 TL'nin İMM poliçesi Kombine teminatı kapsamında davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kabulüne, 161.178,80 TL hasar bedeli, 8.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 169.178,80 TL nin 26/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 11.556,60 TL harçtan peşin alınan 3.501,14 TL harcın (615,40 TL dava açılırken + 2.885,74 TL tamamlama harcı olmak üzere) mahsubu ile bakiye 8.055,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3-Davacı tarafından yatırılan 3.501,14 TL harcın (615,40 TL dava açılırken + 2.885,74 TL tamamlama harcı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 242,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 8.945,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)