İlk Derece Mahkemesi 2024/712 E. 2025/756 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/712 Esas - 2025/756 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/712 KARAR NO : 2025/756

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kurumda özel güvenlik hizmeti alımı kapsamında hizmet veren davalı firmalarda özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken iş akdi emeklilik nedeniyle sona ermiş olan; Ahmet SALMAN' a 01.11.2023 tarihinde kesintiler dahil 373.029,34 TL, Erol AYÇİÇEK' e 01.12.2023 tarihinde kesintiler dahil 329.960,46 TL, Rahmi AKGÜÇ' e 03.05.2024 tarihinde kesintiler dahil 581.156,00 TL, ...' a da 03.05.2024 tarihinde kesintiler dahil 515.632,98 TL kıdem tazminatı müvekkili kurum tarafından ödendiğini, kurum tarafından mezkur işçilere ödenmek durumunda kalınan meblağ, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 62 nci maddeleri ve ayrıca davalı firmalarla Kurum arasında imzalanan ve bilahere fiziki olarak sunulacak olan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, işçiyi çalıştıran davalı firmalardan ayrı ayrı talep edilmiş, ödeme yapmayan davalı firmalar ile dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmaması üzerine işbu davanın açılması mecburiyeti hasıl olduğunu, davacının hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, davalı şirketlerin çalışanlarının sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kalmış, neticesinde de ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçilere yapılan ödemenin şimdilik 100.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 07/07/2025 tarihli dilekçesiyle talebini 1.577.789,49- TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Özel Güvenlik Hizm.Ld.Şi. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yapılan hizmet alım sözleşmesinde TBK’nın 20. Maddesinde ifade edilen genel işlem koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu alacakların tamamından davacının sorumlu tutulması noktasındaki değerlendirmeleri mahkemece uygun görülmez ise taraflar arasında imzalanan Sözleşme eki olan belgelerde, işcilik alacaklarindaki sorumluluğun yüklenici firmalara ait olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı ile davalıların 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 167, Maddesi hükmü gereği esit paylarla (yarı yarıya) sorumluluk hususunun değerlendirilmesi gerektiği ortada olduğunu, müvekkili, dava dışı işçiyi, çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki eşit paylarla yarı yarıya ücretiyle sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir çok yargıtay kararında vurgulandığı üzere; müvekkili, işçileri asıl işveren bünyesinde çalıştırdığı süre ve devir esnasındaki ücretiyle yarı yarıya oranla sınırlı olarak sorumlu tutulabildiğini, davacı, dava dışı çalışana yersiz olarak brüt ücret üzerinden ödeme yaptığını, iş mahkemesince brüt işçilik alacağına hükmedilse dahi infaz aşamasında yasal kesintiler yapıldıktan sonra net tutarlar üzerinden ödemenin yapılması gerektiğini, davacının dava dışı işçiye brüt tutarlar üzerinden ve fazla ödeme yaptığı kendi beyanlarıyla sabit olup fazla ödeme yapılmasına kendisi sebebiyet veren davacının işbu alacaklar yönünden müvekkiline rücu etmesi mümkün olmadığını, davacı icra masraflarına kendisi sebebiyet verdiği için müvekkili sorumlu olmadığını, temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, uyuşmazlığa konu olayda, asıl işveren-alt işveren ilişkisi koşulları bulunmadığını, müvekkili şirkete kıdem alacakları ve dava konusu hiç bir işçilik alacağı bedeli ödenmemiş olduğundan bu alacak kalemlerinin ödenmesi ile ilgili olarak tek sorumlu davacı olduğunu, müvekkili şirkete işçinin kıdemi ve işçilik alacakları ödenmediğini, ödenmeyen tutarın işçiye ödenmesi de mümkün olmadığı gibi rücuen tazmini de mümkün olmadığını, işçilik alacakları miktarları ihale rakamına eklenmemiş ve müvekkil şirkete ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ...Özel Güvenlik...Ltd.Şti., ...Özel Güvenlik Kor.ve.Güv.A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı idarenin dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu" ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, müvekkili şirketlerin sorumluluğu ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış oldukları dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, bu tarihler haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan ödemelerden müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebi de haksız olduğunu, mahkemenizce davanın kabulüne karar verilecek olması halinde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiğini, zira işçi tarafından açılan davadan ve icra takibinden haberdar dahi olmayan müvekkillerinin böyle bir ödemenin varlığından da haberdar olmaları beklenemeyeceği gibi bu şekilde bir yükümlülük altına sokulmaları da mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticari uyuşmazlıkta arabuluculuk yolu tüketilmeden dava açılması halinde, açılan davanın "dava şartı yokluğu" nedeniyle usulden reddi gerektiğin, davacı tarafından işbu dava şartı yerine getirilmediğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava; sözleşmeden kaynaklanan rücu alacağına ilişkin olduğunu, davalı müvekkili şirketin; davacı ile davaya konu sözleşmeye dayalı hizmet ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle; talebe konu rücuya dair herhangi bir borcu da olmadığını, Bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacıya karşı tüm cevap ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının, usul ve yasaya aykırı davasının müvekkil şirket yönünden reddine, mahkeme masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı Şirketler ise davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekillerince; husumet, ara buluculuk dava şartı itirazlarının değerlendirilmesinde; Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerinden kaynaklı rücuan alacak davasında; taraf ehliyetinin tam ve husumetin -davacı vekilinin 31/12/2024 tarihli beyanı da dikkate alındığında kısmen- doğru yönlendirildiği, arabuluculuk uyuşmazlık son tutatanağının dosyaya sunulduğu değerlendirildiğinden tüm itiraz ve def'ilerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'NIN "Tarafta iradî değişiklik" başlıklı 124. maddesinde- (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. Davacı vekilinin 31/12/2024 tarihli talebinde "..ikame ettiğimiz davada, ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. davalı olarak gösterilecek iken sehven aynı adreste faaliyet gösteren ve muhtemelen bağlantılı şirket olan ... Özel Güv. Hiz. A.Ş. davalı olarak gösterildiğini. dosyada mübrez arabuluculuk son tutanağında ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. taraf olarak yer almakta olup dava dilekçesi hazırlandığı esnasında davalı olarak sehven ... Özel Güv. Hiz. A.Ş. Yazıldığını, bu itibarla, ... Özel Güv. Hiz. A.Ş. yerine "... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş." nin davalı olarak dosyaya eklenmesi gerekli tebligatın işbu şirkete yapılması talep ettiği, talep içeriği 6100 sayılı HMK'nın 124/(3-4) maddesi kapsamında kaldığından mahkememizce 03/02/2025 tarihli celsenin (1) nolu kararı kabulüne karar verildiği ve ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin davalı taraf olarak uyapa eklenmesine, sehven davalı olarak gösterilen ... Özel Güv. Hiz. A.Ş.NİN davalı olmaktan çıkartılmasına, karar verilmiştir. Dava ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne karşı devam ettirilmiştir. Sehven davalı olarak gösterilen ... Özel Güv. Hiz. A.Ş. vekillerince yapılan yetki itirazlarının davada sehven taraf olarak gösterilmelerinden sebep ve HMK 124/3-4 MADDESİ GEREĞİ bu davalı yerine "... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş". Eklendiğinden yetki itirazının değerlendirilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Ticaret Sicil Kayıtları, dava dışı işçiye ait SGK hizmet cetvelleri, dava dışı işçiye emekliliğine ve ödenen işçilik alacağına ilişkin belgeler, banka dekontu, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisi Fatma Bektaş'ın düzenlediği 24/06/2025 Tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Davacı ile davalılar; ...Özel Güvenlik, Danışmanlık,.. Sistemleri Ticaret Limited Şirketi. ...Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Limited Şirketi ...Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Anonim Şirketi ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi ne ait sözleşmelerin bulunmadığı, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 01.09.2014, 04.07.2014, 11.09.2010, 14.5.2014, 15.05.2014, 04.11.2010, 09.12.2010, 22.09.2014, 10.11.2010, 24.06.2014, 11.10.2010, 19.02.2013, 21.09.2010, 30.09.2014, 27.02.2010 ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 01.01.2013, 12 gün, 22.12.2010 tarihli 730 gün, 01.02.2013 , 13.01.2013, 22.02.2013, 23.01.2013, tarihli sözleşmelerin 21.1 maddesinde; “Tedarikçi sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerini uygulamakla yükümlüdür. 22. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümüne belirlenmiş olup yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür. Madde 36.7 yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü resim harç tazminat ve cezalar ile çalıştırılan personel ile ilgili durabilecek her türlü mükellefiyetler ücret vergi SGK primi gibi yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki idari mali mesuliyetler tamamen yükleniciye aittir. ...Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 01.12.2019-30.11.2020 tarihli sözleşmelerin 21.1 maddesinde; “Tedarikçi sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerini uygulamakla yükümlüdür. Madde 37-1 Tedarikçi işin görülmesi sırasında veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği işçilerle yaşayacağı hukuki ihtilaflar neticesinde işten çıkarma, işten ayrılma, işçinin haklı nedenle sözleşmeyi fesih vb. yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kurumun da sorumlu tutulabileceği tüm zararlardan kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat işe iade, ücret, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai, UBGT, genel tatil ücreti vb. kurumun sorumlu olmayacağını. Kurumun bu nedenle herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar veya ihtara gerek kalmadan nakten veya defaaten ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Kurum tarafından bir ödeme yapılması halinde yapılan ödeme tutarı tedarikçinin alacaklarından kesilmek suretiyle tahsil edilir. Tedarikçiden yapılacak kesintiden kurumun alacağı karşılanmaması durumunda kalan tutar tedarikçinin kesin teminat varsa ek kesin teminatı nakde çevrilmek suretiyle karşılanır. Kurum alacağının bu şekilde tahsil edilmediği durumlarda alacak miktarı genel hükümlere göre tedarikçiden tahsil edilir. Düzenlemelerin yer aldığı tespit edilmiştir. Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/06/2025 tarihli raporunda özetle; "...Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda: Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sözleşme sürelerine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplanmıştır. 1-... Yönünden: davalıların sorumlu oldukları miktarılar; dosya kapsamından dava dışı işçi 01.09.2007-27.09.2023 tarihleri arası dönemde çalıştığı tespit edilmiştir. Tarafımızdan yapılan incelemede dava dışı işçinin dosya kapsamı davalı ve dava dışı şirketlerdeki çalışma süresi aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. ¸

Aşağıda davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak aşağıda hesaplanmıştır.

¸ Davacı tarafından dava dışı işçiye tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 373.029,34 TL; Kıdem tazminatının 357.791,84 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalıların sorumluluk miktarları yukarıdaki tabloda verildiği, 2-Erol AYÇİÇEK YÖNÜNDEN ; davalıların sorumlu oldukları miktarlar; dosya kapsamından dava dışı işçi 01.08.2009-02.11.2023 tarihleri arası dönemde çalıştığı tespit edilmiştir. Tarafımızdan yapılan incelemede dava dışı işçinin dosya kapsamı davalı ve dava dışı şirketlerdeki çalışma süresi aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. ¸ Aşağıda davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak aşağıda hesaplanmıştır.

¸ Davacı tarafından dava dışı işçiye tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 329.960,46 TL; Kıdem tazminatının 312.516,49 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalıların sorumluluk miktarları yukarıdaki tabloda verildiği, 3-... YÖNÜNDEN; davalıların sorumlu oldukları miktarlar; dosya kapsamından dava dışı işçi 01.08.2009-15.04.2024 tarihleri arası dönemde çalıştığı tespit edilmiştir. Tarafımızdan yapılan incelemede dava dışı işçinin dosya kapsamı davalı ve dava dışı şirketlerdeki çalışma süresi aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

¸ Aşağıda davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak aşağıda hesaplanmıştır.

¸ Davacı tarafından dava dışı işçiye tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 515.632,98 TL; Kıdem tazminatının 473.375,94 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalıların sorumluluk miktarları yukarıdaki tabloda verildiği, 4-RAHMİ GÜÇ YÖNÜNDEN ; davalıların sorumlu oldukları miktarlar Dosya kapsamından dava dışı işçi 01.09.2007-28.03.2024 tarihleri arası dönemde çalıştığı tespit edilmiştir. Tarafımızdan yapılan incelemede dava dışı işçinin dosya kapsamı davalı ve dava dışı şirketlerdeki çalışma süresi aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. ¸ Aşağıda davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı miktarı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak aşağıda hesaplanmıştır.

¸

Davacı tarafından dava dışı işçiye tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 581.156,00 TL; Kıdem tazminatının 540.553,76 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır. Davalıların sorumluluk miktarları yukarıdaki tabloda verildiği, .." bildirmiştir. Davacı ... Kurumu ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçiler .... .... .... .... .... .... , nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: 1-Dava dışı işçi Ahmet SALMAN a Davacı ... Kurumu tarafından 01.11.2023 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 373.029,34 TL Kıdem tazminatının 357.791,84 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenindir. Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Tablo Halinde Aşağıda Sunulmuştur. 53.106,21 TL ...Özel Güvenlik,... Sistemleri Ticaret Limited Şirketi. 107.819,75 TL ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 50.084,43 TL ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 8.936,76 TL ...Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Limited Şirketi 771,52 TL ...Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Anonim Şirketi 46.291,13 TL ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 42.562,12 TL ...Özel Güvenlik Koruma.. Hizmetleri Anonim Şirketi 48.219,93 TL ... Grup Güvenlik Koruma .. Anonim Şirketi Toplam 357.791,84 TL 2-Dava dışı işçi Erol AYÇİÇEK a Davacı ... Kurumu tarafından 01.11.2023 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 329.960,46 TL Kıdem tazminatının 312.516,49 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenindir. Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Tablo Halinde Aşağıda Sunulmuştur. 7.695,87 TL ...Özel Güvenlik, Danışmanlık, ..ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi. 107.549,79 TL ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 50.856,88 TL ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 8.914,38 TL ...Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Limited Şirketi 769,59 TL ...Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Anonim Şirketi 46.175,22 TL ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 42.455,55 TL ...Özel Güvenlik ..Hizmetleri Anonim Şirketi 48.099,19 TL ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi Toplam 312.516,49 TL 3-Dava dışı işçi ... a Davacı ... Kurumu tarafından 03.05.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 515.632,98 TL Kıdem tazminatının 473.375,94 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenindir. Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Tablo Halinde Aşağıda Sunulmuştur. 11.657,11 TL ...Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, ..Ticaret Limited Şirketi. 162.908,16 TL ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 77.034,09 TL ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 13.502,82 TL ...Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Limited Şirketi 1.165,71 TL ...Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Anonim Şirketi 69.942,68 TL ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 64.308,41 TL ...Özel Güvenlik ..Anonim Şirketi 72.856,96 TL ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi Toplam 473.375,94 TL 4-Dava dışı işçi RAHMİ GÜÇ e davacı ... Kurumu tarafından 03.05.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam 581.156,00 TL Kıdem tazminatının 540.553,76 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmış olup, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu, kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemenindir. Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Tablo Halinde Aşağıda Sunulmuştur. 80.233,14 TL ...Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve .. Limited Şirketi. 162.894,64 TL ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 75.667,81 TL ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 13.501,70 TL ...Özel Güvenlik Koruma Güvenlik Eğitim Limited Şirketi 1.165,61 TL ...Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Anonim Şirketi 69.936,87 TL ...Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi 64.303,07 TL ...Özel Güvenlik ..Anonim Şirketi 72.850,91 TL ... Grup Güvenlik ..Hizmetleri Anonim Şirketi ; Toplam 540.553,76 TL olduğu..." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında "Hizmeti Sözleşmeleri" imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçileri çalıştırdıkları, sözleşmelerin hizmet alımına ilişkin tip sözleşme olduğu, davacı kurumun özel güvenlik hizmeti alımı kapsamında hizmet veren davalı firmalarda özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken iş akdi emeklilik nedeniyle sona ermiş olan; Ahmet SALMAN' a 01.11.2023 tarihinde kesintiler dahil 373.029,34 TL, Erol AYÇİÇEK' e 01.12.2023 tarihinde kesintiler dahil 329.960,46 TL, Rahmi AKGÜÇ' e 03.05.2024 tarihinde kesintiler dahil 581.156,00 TL, ...' a da 03.05.2024 tarihinde kesintiler dahil 515.632,98 TL kıdem tazminatı davacı kurum tarafından ödendiğini, uyuşmazlığın ödenen bu kıdem tazminatlarının davalı şirketlerden talep edilip edilemeyeceği ve miktarı husunda olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre her bir davalı şirketin dava dışı işçilere emeklilik nedeniyle ödenen (kıdem tazminatlarından) işçilik alacaklarından tam oranda sorumlu olacağı, davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir. Sonuç olarak; 24/06/2025 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği "kıdem tazminatı yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E, 2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile toplam 1.577.789,49 TL'sının davalılardan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlarla sınırlı olarak alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağının 100.000-TL sına dava tarihinden 17/10/2024, bakiyesine ıslah tarihi olan 07/07/2025 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasın dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (... Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı) HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, 152.692,33 TL sinin ...Özel Güv. Dan. Eği. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. den; 253.643,21 TL sinin ...Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. den; 541.172,34 TL sinin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 44.855,66 TL sinin ...Özel Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. den; 3.872,43 TL sinin ...Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. den; 232.345,90 TL sinin ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 213.629,15 TL sinin ...Özel Güv. Kor. ve Güv. Eği. Hiz. A.Ş. den; 135.578,47 TL sinin ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş.den; olmak üzere toplam 1.577.789,49 TL'sının alınıp davacıya ödenmesine, Davacı alacağının 100.000-TL sına dava tarihinden 17/10/2024, bakiyesine ıslah tarihi olan 07/07/2025 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, HARÇ; 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 107.778,80 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harç ile tamamlanan 25.237,00 TL harçların mahsubu ile eksik 80.834,05 TL harcın tarafların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 7.816,65 TL sinin ...Özel Güv. Dan. Eği. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. den; 12.990,03 TL sinin ...Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. den; 27.717,99 TL sinin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 2.295,68 TL sinin ...Özel Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. den; 218,29 TL sinin ...Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. den; 11.914,93 TL sinin ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 10.936,84 TL sinin ...Özel Güv. Kor. ve Güv. Eği. Hiz. A.Ş. den; 6.943,64 TL sinin ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş.den; alınarak hazineye gelir kaydına, YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 36.408,15 TL yargılama giderinin davalı tarafların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 3.520,66 TL sinin ...Özel Güv. Dan. Eği. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. den; 5.850,78 TL sinin ...Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. den; 12.484,35 TL sinin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 1.033,99 TL sinin ...Özel Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. den; 98,33 TL sinin ...Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. den; 5.366,56 TL sinin ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 4.926,02 TL sinin ...Özel Güv. Kor. ve Güv. Eği. Hiz. A.Ş. den; 3.127,46 TL sinin ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş.den; alınarak davacıya verilmesine, VEKALET ÜCRETİ 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 232.890,53 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 22.520,51 TL sinin ...Özel Güv. Dan. Eği. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. den; 37.425,50 TL sinin ...Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. den; 79.858,16 TL sinin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 6.614,09 TL sinin ...Özel Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. den; 628,84 TL sinin ...Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. den; 34.328,06 TL sinin ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 31.510,08 TL sinin ...Özel Güv. Kor. ve Güv. Eği. Hiz. A.Ş. den; 20.005,29 TL sinin ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş.den; alınarak davacıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'NIN 124/4 bend-i gereği sehven davalı gösterilip sonradan çıkartılan "... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş" vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak "... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş'ye verilmesine, ARABULUCLUK ÜCRETİ 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 386,80 TL sinin ...Özel Güv. Dan. Eği. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. den; 642,80 TL sinin ...Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. den; 1.371,60 TL sinin ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 113,60 TL sinin ...Özel Güv. Kor. Güv. Eği. Ltd. Şti. den; 10,80 TL sinin ...Özel Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. den; 589,60 TL sinin ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. den; 541,20 TL sinin ...Özel Güv. Kor. ve Güv. Eği. Hiz. A.Ş. den; 343,60 TL sinin ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. A.Ş.den; alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.11.2025

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 1.707,75 TL Tamamlama Harcı 25.237,00 TL Tebligat ve müzekkere 2.975,00 TL Bilirkişi Ücreti 6.000,00 TL TOPLAM 36.408,15 TL