İlk Derece Mahkemesi 2024/475 E. 2025/915 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/475 KARAR NO : 2025/915

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Muris babası ...'nun 31/01/2025 tarihinde vefat ettiğini, oğlu davalı ...'yla hasım olduğunu, davalı oğlu ile muris babasının, kendisinin miras hakkının engellemesi amacıyla muvazalı olarak, keşidecisi ..., lehtarı davalı ..., keşide tarihi 19/01/2021 ve vade tarihi 19/07/2023, miktarı 6.500.000,00TL, düzenleme nedeni "nakden" yazılı bonoyu düzenledikleri ve bononun lehtar tarafından arkadaşı davalı ...'e ciro edildiğini. Bu bononun öncelikle, bedel kısmı ve yazıların da tahrifat yapıldığı ya da sonradan doldurulduğunu yada imzanın sahte olabileceği aksi halde ise murisinin miras hakkını engellemek için muvazzalı olarak düzenlediğini belirtilerek, senedin iptaline, borcun tahsil edilmesi halinde istirdat davası olarak davanın görülmesine ve tahsil edilen miktarın kendisine iadesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare ön inceleme celsesinde; murise ait senet olduğu için dava açılma aşamasında, tahrifat , imza itirazı ve ehliyet hususlarına itiraz edildiğini ancak, İcra Mahkemesinde imza incelemesi yapılarak murise ait olduğu tespit edildiğinden, davanın, miras hakkının engellenmesi için muris ile lehdar torun arasında gerçek bir borç ilişkisi olmadığı halde muvazalı olarak düzenlenmesinden kaynaklı menfi tespit istemi olarak görülmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalılara, dava dilekçesi usulünce tebliğ edildiği halde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, miras hakkının engellenmesi amacıyla keşideci muris ile torunu arasında gerçek bir borç ilişkisi olmadığı halde muvazaalı olarak düzenlenen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; takip konusu bonoya, ...CBS'nin 2023/253007 soruşturma sayılı dosyasına, ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1586 esas sayılı dosyasına, ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/99016 sayılı takip dosyasına ve ...10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/726 sayılı dosyasına, ...43. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/206 esas sayılı dosyasına, Çubuk Tapu Müdürlüğü'nün 19/08/2009 tarihli 7756 yevmiye sayılı ve 26/09/2018 tarih ve 12890 yevmiye sayılı işlemlere, ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/250128 sayılı takip dosyasına, senet aslına, grafolog incelemesine, tanık anlatımlarına, keşfe, davalılara ve murise ait SGK kayıtlarına, GİB ve banka hesap hareketlerine, araç, tapu kayıtlarına ve yemine dayanmıştır. Keşideci ...'ya ait aile nüfus kaydı incelendiğinde; ...'nun 31/01/2022 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak Hüseyin Kuzu, ... ve ...'ı bıraktığı anlaşılmıştır. Takip ve dava konusu senet incelendiğinde; keşidecisinin ..., lehtarının ..., keşide tarihinin 19/01/2021, vade tarihinin 19/07/2023, miktarının 6.500.000,00TL, düzenleme nedeninin "nakden" yazıldığı, bononun lehtar tarafından davalı ...'e ciro edildiği ve yetkili hamilin ... olduğu görülmüştür. ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/25128 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından 23/11/2023 tarihli örnek 10 ödeme emriyle, davalı ..., Hüseyin Kuzu, ..., ... aleyhinde 19/01/2021 keşide ve 09/07/2023 vade tarihli 6.500.000,00TL miktarlı senede dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve takibin derdest olduğu, görülmüştür. Uyuşmazlık, dava konusu senedin, keşideci dede ile lehtar torun arasında davacı oğulun miras hakkının engellenmesi amacıyla muvazalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, lehdar tarafından diğer davalı yakın arkadaşına gerçek bir borç alacak ilişkisi olmadan kötü niyetli olarak ciro edilip edilmediği ve bu kapsamda davacının senetten dolayı borçlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesiyle, murisin, hukuki ehliyetinin bulunduğu, emekli maaşı olduğunu, iki oğlunun bakım ve gözetiminde bulunduğunu, paraya ihtiyatı olmadığını ve senedin düzenlenme tarihinden 11 ay sonra 93 yaşında vefat ettiğini. Miras hakkını alınmasını engellemesi için vefatından önce değerli taşınmazlarını satış gibi gösterip, bağış işlemiyle davalılara muvazaalı olarak devrettiğini, yine işbu dava konusu senedi de gizli olarak düzenlediği, yani senedin gerçek bir alacak ilişkisi olmadan miras hakkının engellenmesi amacıyla dedeyle torun arasında düzenlendiği ve işbu muvazaalı senedin torunun yakın arkadaşı olan ...'e ciro edildiği iddia edilmiştir. Dosyaya celp edilen ve de davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan 6284 sayılı kanuna dayalı koruma kararları ve buna muhalefete ilişkin olarak mağdur ... vede eşi tarafından davalı oğulları ... aleyhinde yaptıkları başvuruları üzerine ...Aile Mahkemelerinde 2014-2015 yıllarında tedbir kararları verildiği, yine 2014 ve sonrası yıllarda tehdit, basit yaralama, silahla tehdit, kasten yaralama suçlarından dolayı bir çok asliye ceza mahkemesinde sanık olarak yargılandığı, şikayetçilerin yine ..., Nazife Kuzu ve ... olduğu, bir kısmında mahkumiyet hükümleri verildiği, görülmüştür. İş bu mahkeme kararları içeriğinde, mağdurlar ve sanık arasında ekonomik sorunlar nedeniyle tartışmalar ve kavgaların olduğu, yine sanığın, şikayetçileri mal varlığı itibariyle büyük zarara uğratacağı vs. kötülüklerde bulunacağı yönünde tehditleride bulunduğu, işinin olmadığı, yaptığı işlerde tutunamadığı, zarar ettiği, ailesinden ayrılıp ayrı yaşadığı, maddi sebeplerden dolayı tartıştıkları, ailesinden para istediği, mahkumiyet hükümleri verildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, bir kısımda da beraat kararı verildiği, görülmüştür. ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/452, 2017/433 karar sayılı 26/09/2017 tarihli kararı ile davacı ...'nun ve eşi Nafize Kuzu'nın, davalı oğulları ...'yu mirasta iskata ettikler, anlaşılmıştır. Dava konusu senet miktarı nazara alındığında, buna ilişkin iddiaların 6100 sayılı HKM 200. Ve 201. Maddeleri hüküm gereğince yazılı delille ispatı gerektiği, ancak işbu davanın muris muvazaasına dayalı olduğu ve muvazaalı işlemin ispatı yönünde, davacının işlemin tarafı olmayan 3. Kişi konumunda olduğu ve davayı kendi adına açtığı görülmekle, davacının yazılı belge sunmasının mümkün olamayacağı da nazara alınarak, senetli ispatın istisnalarının sayıldığı HMK'nun 203. Maddesinin d bendi gereğince, senetle ispat zorunluluğu bulunmadığı tanık dahil her türlü delille ispat edebileceği düzenlemesi ile Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/19)11-1013 esas, 2021/105 Karar sayılı ilamı nazara alınarak, davacının tanıklarının dinlenmesi istemi kabul edilmiş ve tanıkları ..., ... ve ... dinlenmiştir. Tanık ...'nun keşideci ...'nun torunu, davacı ...' Kuzunun oğlu ve davalı ...'in kardeşi olduğu nazara alınarak, çekilme hakkı hatırlarmış ancak tanıklık yapacağını belirterek verdiği beyanında; kardeşi Tuncer'in, babası Muharrem'i tabancayla yaraması üzerine babasının şikayetçi olması nedeniyle Tuncer'in cezaevine girdiği, yine babasının mirastan iskat etmesi üzerine keşideci olan ...'nın babasına kızarak her şeyi Tuncer'e bırakacağını, Kırşehir'li arkadaşı ile birlikte her şeyini alacaklarını, kendisinin ölümünden sonrada Muharrem'i icrada süründüreceklerini ve Tuncer'e senet vereceğini söylediğini. Ancak bunu duyan babası davacı ve dava dışı amcasının bu konuşmaları ciddiye almayıp gülüp geçtiklerini. Daha sonra dedesi Veli'nin babasıyla tartışıp amcası Hüseyin'in evine gidip ölünceye kadar orada kaldığını. Velini ölümünden sonra Çubuk'ta köydeki tarlasını Tuncer'e, ev ve bahçesinin bulunduğu yeri de ...'e sattığını tapuda öğrendiklerini. Yine Hasan'a satılan ev ve bahçenin köyün whatsapp grubunda satışa çıkarıldığını Tuncer'in paylaştığını, yani Tuncer'le, Hasan'ın yakın arkadaş olduklarını. Yine dedesinin, Tuncer'in işsiz olması ve cezaevine girmesi nedeniyle maaşının yarısını ona verdiğini, dedesinin Kırşehirli diye belirttiği ...'e maaşının yarısını verip cezaevinde Tuncer'e iletmesini istediğini, dedesinin kendisine söylediğini. Dedesinin ekonomik durumunun çok iyi olduğunu, ölmeden önce Tuncer'in durumuna üzüldüğünü, Kırşehirli arkadaşı ... ile birlikte yaşadıkları evde mağdur olduklarını söylediğini. ...'in dedesinin yanına gelip maaşını alıp Tuncer'e götürdüğünü gördüğünü. Dedesinin yaşadığı sürece köye gidip evinde kaldığını, bu evi satmasının mümkün olmadığını, ancak ölümünden 2 yıl sonra satmış olduğunu, tapuda öğrendiklerini beyan etmiştir. Tanık ... beyanında; Kendisinin, davacının evine tesisat tamiri için gidip geldiğini, bir defasında tamirata gittikten sonra çay içtikleri sırada, davacı ... ile babası Veli'nin tartıştığını, tartışma konusunun, Muharrem'in oğlu Tuncer'i kendisini yaraladığı için şikayet etmesi ve hapse düşmesine neden olduğundan dolayı dede Veli'nin torununun içeri girmesinden üzüntü duyduğunu ve çocuğun içeriden çıkartılmasını istediğini, aksi halde ise malvarlığını davacıya vermeyeceğini, Tuncer'e senet vereceğini ve öldüğünde Tuncer'in her şeyi ellerinden alacağını söylediğini beyan etmiştir. Tanık ... ise; davacı ...'in mahalleden komşusu olduğunu, ailecek görüştüklerini, Tuncer'in hapse girmesi ve babasının mirasından onu iskat etmesi nedeniyle dedesi ...'nun, ...'ya kızgın olduğunu, bu nedenle tartıştıklarını ve diğer oğlu Hüseyin'in evinde ölene kadar kaldığını, ...'nun emekli maaşının olduğunu, traktörünün ve köyde arazisinin olduğunu, kendisinin emekli maaşının yarısını torunu Tuncer'e verdiğini, hapisteyken de arkadaşı vasıtasıyla Tuncer'e gönderdiğini duyduğunu, Veli'nin paraya ihtiyacı olmadığını, Tuncer'in herhangi bir işi ve geliri olmadığını, dedesinden aldığı paralarla geçindiğini beyan etmiştir. ...CBS'nin soruşturma dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhinde sahte senetten dolayı şikayette bulunduğu, tahkikatın devam ettiği, davalı ...'in karakoldaki ifadesinde; ...'la uzun süredir arkadaş olduğunu ve yıllardır kendisinin alacak ilişkisi içinde olduğunu, nakliye işi yaptığını, ...'nın cezaevine girdiği dönemde kendisine sürekli para verdiğini, ...'nun borçları artınca ödemeyeceğini ancak elinde senet olduğunu söylediğini, senedin uzun süredir elinde kaldığı ancak mecbur kalında icraya koyduğunu beyan ettiği görülmüştür. ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1586 esas sayılı vede birleşen dosyasında; iş bu senede dayalı takibe karşı davacı ve Hüseyin Güneş'in takip konusu senetteki imzaya ve borca itiraz ettikleri, mahkemece yapılan yargılama neticesinde imza itirazının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava, takip konusu senet, ceza dosyaları, aile mahkemesi tedbir kararları ile tanık beyanlarında; keşideci miras bırakan dedenin ekonomik sosyal durumunun iyi olduğu, 6.500.000,00TL'yi borç olarak, işi ve geliri olmadığı dosya kapsamında anlaşılan torundan almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda senedin davacının miras hakkında mahrum bırakılması amacıyla, murisi keşideci dede ... ile lehtar torunu davalı ... arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi borç olmadığı halde muvazaalı olarak düzenlendiği. Yine lehtarın uzun yıllardır yakın arkadaşı olduğu davalı ...'e ciro edildiğinde, ...'in de bu senedin bedelsiz olarak muvazaalı düzenlendiğini bilecek durumda olduğu, yani kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davanın kabul ile davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinde tahsilat yapılmadığından davanın istirdata dönüşmediği görülmekle, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kabulü ile; ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/250128 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi ..., lehtarı ..., keşide tarihi 19/01/2021 ödeme tarihi 19/07/2023, miktarı 6.500.000,00TL bedelli ve ...'e ciro edilen bonodan dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, bonoya dayalı açılan takibin iptaline, 2- İİK nun 72. Maddesi hükümü gereğince, takip konusu alacağın %20 oranında hesap edilen 1.300.000,00 TL tazminatın, davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 6.500.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 444.015,00 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 110.576,15 TL tamamlama harcı toplamı olan 111.003,75 TL harcın düşümü ile eksik kalan 333.011,25 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı,110.576,15TLtamamlama harcı olmak üzere toplam 111.492,15TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.809,50 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.500.000,00 TL üzerinden takdir edilen 796.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Adli yardım talebi kabul edildikten sonra devlet ödeneğinden yapılan, 585,00TL yargılama giderinin davalılardanmüteselsilen alınarak, hazineye irad kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2025

Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."