İlk Derece Mahkemesi 2024/445 E. 2025/706 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/445 Esas - 2025/706 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/445 Esas KARAR NO : 2025/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R H DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde,Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında ...Mah ... Cad. No:103/A/3 .../ ...adresinde bulunan işyeri için 18/09/2023 başlangıç ve 18/09/2024 bitiş tarihli 106000000579607 numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile işyerinde meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, 19/12/2023 tarihinden ...Mah ... Cad. No:103/A/3 .../ ...adresinde bulunan.... ..... ..... isimli işyerinde itfaiye raporuna göre davalı ...markt şirketinden alınmış olan seg marka klima split inventer ürününde meydana gelen ark sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturması akabinde klimanın alevli bir şekilde yanması neticesinde yangın meydana geldiğini, yangından kaynaklı dövme makinesi, koltuk, mobilya ve çeşitli elektronik cihazlar ve sair diğer emtiaların hasar gördüğünü, işyerinde meydana gelen yangın olayının davalı ...A.ş tarafından üretilen ve diğer davalı ... Ltd. Şti tarafından satışı gerçekleştiğini, ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimsenin sorumlu olduğu takdirde davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, zararı gidermekle yükümlü olduklarını, davalıların meydana gelen hasarın %100 kusuruyla meydana getirmesi nedeni ile somut olayda müvekkili şirketinin nezdinde rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirket tarafından 375.835,55 TL 26/04/2024 tarihinde ödendiğini, davalılardan rücuen tazmini talebi ile ...3. Genel İcra Dairesi' 2024/11729 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Markt Turkey Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirketten 12/07/2018 tarihinde satın alınan klimanın 19/12/2023'te sigortalısının iş yerinde ark yapması sonucu yangına neden olduğu, bu nedenle sigortalısına ödenen 375.835,55 TL'nin rücuen tahsili amacıyla ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/11729 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine işbu davanın açıldığı yönündeki iddialarının haksız olduğunu, davacının dayandığı yangın raporunun yetersiz ve ihtimallere dayalı olduğunu, yangının kullanıcı hatası, üretim hatası ya da binanın elektrik tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeden, sadece klima kaynaklı olduğunun kabul edilemeyeceğini ve bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca ürünün kullanım kılavuzunda belirtilen ve yangın tehlikesine yol açabilecek kurallara uyulup uyulmadığının da araştırılmadığını, müvekkiline kusur atfedilebilmesi için ürünün teslim anında ayıplı olması gerektiğini, ancak yangına kadar geçen sürede cihazın sorunsuz kullanılmış olmasının teslim anında ayıplı olmadığını gösterdiğini, müvekkili nezdinde alacağı bulunmamasına rağmen icra takibi başlatan davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi ile ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/11729 E. sayılı dosyasındaki itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ...Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, davaya konu SEG markalı klimanın üreticisi olmadığını, üreticinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, bu nedenle HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın SEG markasına ait olduğunun ve yangının bu klimadan kaynaklandığının ispatlanamadığını belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacının arabuluculuk son tutanağını dilekçeye eklemediğini, esasa ilişkin olarak ise yangının ürün kaynaklı olmayıp itfaiye raporunda da belirtildiği üzere elektrik tesisatındaki arktan meydana geldiğini, dava dışı sigortalının ev tipi kullanıma uygun klimayı, kullanım kılavuzuna aykırı olarak, nemli ve havasız bir iş yeri bodrumunda kullanarak kullanıcı hatası sergilediğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/1993 E., 2016/1740 K. sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/4966 E., 2021/1189 K. sayılı kararlarına atıfla, mevcut raporların yetersizliği nedeniyle uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının sigortalısına ödediği 375.835,55 TL'lik tazminat miktarının fahiş olduğunu, hasarlı eşyalar için amortisman ve yıpranma paylarının düşülmediğini, müvekkil şirketin ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/11729 E. sayılı takibinden önce temerrüde düşürülmediği için ticari faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, öncelikle davanın taraf sıfatı yokluğu ve husumet nedeniyle usulden reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının haksız takibi nedeniyle aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/11729 esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan cari hesap ekstresi, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba ve Bs formları, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücu istemine ilişkindir. Davanın ...4. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemenin 2024/178 E. ve 2024/186 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilmesi sonrası yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap ekstresinden kaynaklı 375.835,55 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/11729 esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 16/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 22/02/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, borca itiraz ettiklerini, böyle bir borç bulunmadığını, bu sebeple ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 29/05/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında ...Mah ... Cad. No:103/A/3 .../ ...adresinde bulunan işyeri için 18/09/2023 başlangıç ve 18/09/2024 bitiş tarihli 106000000579607 numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile işyerinde meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyana karşı teminat altına aldığını, 19/12/2023 tarihinde sigortalı İş yerinde elektrik tesisatından kaynaklı yangın meydana geldiği, davacının yangın nedeniyle oluşan zararların tazmini için dava dışı sigortalıya 375.835,55 TL ödeme yaptığı, yangının davalı ...Elektronik A.Ş. Tarafından üretimi yapılan ve davalı ...Markt Ltd'den satın alınan klimadan kaynaklandığı bu nedenle ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Klimanın SEG marka olup olmadığının fotoğraflardan tespit edilemediği, İtfaiye raporunda yangının elektrik arkindan çıktığı belirtilmiş bu kapsamda sistemde elektrik arkı oluştuğunda sistemin elektriğini kesecek bir uygun seçicilikte bir otomatik sigorta olmadığı ve aynı zamanda yangın önleme amacıyla kullanılması gereken uygun seçicilikte kaçak akım rolesi olmadığı anlaşılmakta bu kapsamda ürünün ayıplı olmasından bahsedilemeyeceği, Kurulumu yapan servis ise (dosyada montajın kimin yaptığı anlaşılamamıştır) bu kapsamda ve iş yerine uygun cihaz olup olmadığı, konumunun uygun olup olmadığı konuları gerekli kontrolleri yapmakla ve tüketiciyi bilgilendirmekle yükümlü olduğu, servis yapmamış ise garantiden söz edilemeyeceği, Kusur açısından elektrik tesisatın kontrolünün Elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından incelenebileceği, belirtilmiştir. 21/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, İtfaiye Olay Raporu ve Ekspertiz Raporu birlikte değerlendirildiğinde yangının klimanın elektrik tesisatında meydana gelen ark ve kısa devre sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturarak klimanın bir anda alevli bir şekilde yandığı ve alevlerin etraftaki yanmaya müsait malzemelere sirayet ederek genişlediği, Elektrik tesisatında ark ve kısa devre olmasına rağmen elektriği hızlı bir şekilde termik (aşırı akım açma ) ve Manyetik (kısa devre) açamayarak ark ve kısa devre sürecinin uzamasına, ark sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturarak yanmasına sebep olduğu, Form Sigorta Ekspertiz raporunda toplam hasar miktarı 416.231,44.-TL olarak hesaplanmış, 35.395,89.-TL eksik sigorta ve 5.000.-TL Sovtaj bedeli tenzil edilerek sigortalıya 375.835,55.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, her iki bilirkişi raporunda da 19.12.2023 tarihinde meydana gelen yangının iş yeri elektrik tesisatından kaynaklandığı, klimadan kaynaklandığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı, klimanın ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceği, yine sistemde elektrik arkı oluştuğunda sistemin elektriğini kesecek uygun seçicilikte bir otomatik sigorta olmadığı ve aynı zamanda yangın önleme amacıyla kullanılması gereken uygun seçicilikte kaçak akım rolesi olmadığı, bu kapsamda kurulumu yapan kimsenin iş yerine uygun cihaz olup olmadığı, konumunun uygun olup olmadığı konuları gerekli kontrolleri yapmakla ve tüketiciyi bilgilendirmekle yükümlü olduğu, davalılar tarafından kurulum yapılması halinde garanti sözleşmesi kapsamında sorumluluktan bahsedilebilecekken, taraflara kuruluma ilişkin belgeleri sunmak üzere verilen sürede davalıların kurulumun kendi şirketleri tarafından yapılmadığını beyan ettikleri, davacının aksini ispata yarar delil ibraz etmediği, kurulumun kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, bu halde davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamı uyarınca kanaat oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davalıların kötü niyet tazminatlarının REDDİNE, 3-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 4.649,22 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.221,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 384.948,27 TL üzerinden takdir edilen 61.591,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır