İlk Derece Mahkemesi 2024/615 E. 2025/798 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/615 Esas - 2025/798 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/615 Esas KARAR NO : 2025/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında pamuk küspesi sattığını, satılan ürünlerin 22/05/2023 ve 23/05/2023 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini, bu teslimata istinaden 23/05/2023 tarihli KRY2023000000346 numaralı ve 287.215,00 TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini, ancak davalının TTK'nun 21/2. maddesine aykırı olarak faturayı e-fatura sistemi üzerinden gerekçesiz olarak reddetmesine rağmen teslim aldığı ürünleri iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla ...2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/37906 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin 13/06/2024 tarihinde durdurulduğunu, davalının faiz oranına itirazının da yersiz olduğunu, zira tarafların tacir olması sebebiyle talep edilen %50,75 ve değişen oranlardaki reeskont iskonto faizinin yasal olduğunu belirterek, ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/37906 E. sayılı dosyasındaki borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraza konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 23/05/2023 tarihli KRY2023000000346 nolu ve 287.215,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/37906 E. sayılı dosyası ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebinin haksız olduğunu, zira takibe konu faturanın müvekkili tarafından sipariş edilmeyen ve protein miktarları siparişe uygun olmayan mallara ilişkin kesildiğini, bu nedenle faturanın süresi içinde kabul edilmeyerek iade edildiğini ve ticari defterlere kaydedilmediğini, nitekim davacının da dava dilekçesinde bu faturayı kendi defterlerine işlemediğini ikrar ettiğini, taraflar arasındaki son parti pamuk tohumu küsmesinin C.P. Yem firmasından teslim edildiğini, yaptırılan analizde protein oranının %27 olması gerekirken %17 olarak tespit edildiğini, bu durumun davacıya bildirilerek malların kabul edilmediğinin ve ticari ilişkinin sonlandırıldığının ihtar edildiğini, buna rağmen davacının tekrar protein oranı uygun olmayan mal gönderdiğini, Yargıtay 19. HD.'nin 09.12.2013 tarihli E. 14639/19554 K. sayılı ilamına göre de incelemenin takibe konu faturalarla sınırlı yapılması gerektiğini, davacının alacaklı olmadığını bilmesine rağmen takip başlatmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/37906 esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca teslim edilen pamuk küspelerindeki ayıbın davalı tarafça usulünce tespiti ve davacıya bildiriminin yapılıp yapılmadığı malların iadesine ilişkin hukuki vazifelerin yerine getirilip getirilmediği, ve ...2. Genel icra müdürlüğünün 2024/37906 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 276.391,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/37906 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 11/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 13/06/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 09/09/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda Davacı şirketin e defter kapsamında bulunduğundan, sadece envanter defterinin tasdike tabi olduğu ve süresinde tasdikinin yapıldığı, Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 ve 2024 yıllarına ait elektronik ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Davacı şirket tarafından T.C. ...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/37906 Esas numaralı dosyasında takip konusu yapılmış olan 276.391,00.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan ve dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 23.05.2023 tarihli KRY2023000000346 “Pamuk Küspesi Ticari –KDV %0” numaralı 287.215,00.-TL tutarındaki elektronik faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ilgili elektronik faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek elektronik fatura sistemi üzerinden reddedilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından davalı şirkete sevk edildiği belirtilen ürünlerle ilgili 22.05.2023 tarihli DYG2023000000367 ve DYG2023000000372 numaralı elektronik irsaliyelerin dava dosyasında bulunduğu, ilgili irsaliyeler üzerinde taşıma yapan kamyonların plakalarının ve şoförlerinin isimlerinin yazılı olduğu, ilgili irsaliyelere istinaden düzenlenmiş olan 23.05.2023 tarihli 287.215,00.-TL tutarındaki elektronik faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek sistem üzerinden reddedilmiş olduğu, ilgili elektronik faturayı tarafların ticari defterlerine kaydetmediği, bu bağlamda malların teslimi ile ilgili hususun mahkemede olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması ise birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse ise, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu faturanın tarafların ticari kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle faturaların doğruluğunun davacı tarafça ispatı gerektiği, 22.05.2023 tarihli DYG2023000000367 ve DYG2023000000372 numaralı elektronik irsaliyelerin ve ilgili irsaliyeler üzerinde taşıma yapan kamyonların plakalarının ve şoförlerinin isimlerinin yazılı olduğu, ilgili irsaliyelere istinaden düzenlenmiş olan 23.05.2023 tarihli 287.215,00.-TL tutarındaki elektronik faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek sistem üzerinden reddedilmiş olduğu, davalı tarafından Kırşehir 1. Noterliğinin 01/06/2023 tarih ve 6607 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ürün tesliminin kabul edildiği, ürünlerin yapılan kontrollerde protein değerleri düşük olarak tespit edildiğinden kullanılamayacağı ve bedel iadesinin talep edildiği ve ihtarnamenin aynı gün davacıya tebliğ edildiği ancak ürünlerin iade edildiğine ilişkin delil sunulmadığı, yine ürün teslim tarihinin 22/05/2023 tarihi olduğu ayıp bildiriminin en geç 8 gün içerisinde yapılması gerektiği sürenin 31/05/2023 tarihinde dolduğu, yasal süresinde ayıp bildirimi yapılmadığı ve ürünlerin davacıya iade edildiğine, ürünler üzerinde ayıba ilişkin yapılan çalışmalara dair dosyaya delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile, -...2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/37906 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, -Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 55.278,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 276.391,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.880,27 TL karar ve ilam harcından 3.338,11 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.542,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.338,11 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.826,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.020,88 TL tebligat gideri, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.520,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 276.391,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır