İlk Derece Mahkemesi 2024/655 E. 2025/801 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/655 Esas - 2025/801 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/655 Esas KARAR NO : 2025/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ... Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş.'ye verdiği iç mimarlık hizmeti neticesinde düzenlenen 03/10/2022 tarihli, OFS2022000000039 numaralı, 500.000,02 TL'lik faturadan kaynaklanan ve davalının 31/12/2022 tarihli imzalı evrak ile ikrar ettiği 284.155,65 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236455 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 25/10/2023 tarihli itirazında borcu inkar ettiğini ve hakkında konkordato geçici mühlet kararı bulunduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalının konkordato talebinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/694 E. sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine takibe devam etmek istediklerinde, davalının bu kez 09/05/2024 tarihinde borca, faize ve ferilerine yeniden itiraz ederek takibi kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalının borcunu 31/12/2022 tarihli belge ile açıkça ikrar etmiş olması nedeniyle yapılan her iki itirazın da haksız ve takibi uzatma amaçlı olduğunu ileri sürerek, davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236455 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının ayrı ayrı iptaline, icra takibinin aynen devamına ve takip sonrası için belirtilen faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, ayrıca İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ticari ilişki kapsamında ofis malzemesi sattığı ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlattığı ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/236455 E. sayılı takibine yapılan itirazın iptali talepli davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, tek başına fatura veya cari hesap ekstresinin borcun varlığına veya sözleşmenin yerine getirildiğine delil teşkil etmeyeceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre akdi bir ilişkiye dayanmayan faturaya itiraz edilmemesinin faturanın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini, faturaya itiraz edilmemesinin sadece fatura içeriğindeki verilere karine teşkil ettiğini ancak malın veya hizmetin teslim edildiğini ispatlamadığını, davacının öncelikle taraflar arasında borç doğurucu bir sözleşmesel ilişki olduğunu ve bu ilişki kapsamında malı teslim ettiğini genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini, bu hususun Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/7253 E. - 2021/12178 K. sayılı ilamıyla da sabit olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236455 esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defterler, bilirkişi raporları dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının 284.155,65 alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236455 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 284.155,65 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/236455 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 30/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 09/05/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 24/09/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı tarafın, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, Davalı tarafın, E-Defter mükellefi olduğu defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, Taraflar arasında cari hesap şeklinde işlem gören ticari ilişki bulunduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı yan defter kayıtlarında bulunduğu, Davacının, incelenen defter kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi ile davalıdan 284.155,73 TL alacak bakiyesi bulunduğu, Davalının, incelenen defter kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi ile davacıya 284.155,65 TL borç bakiyesi bulunduğu, Huzurdaki davaya konu ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/236455 E sayılı dosyasındaki 12.10.2023 tarihli ödeme emrinde asıl alacak 284.155,65 TL olarak belirtilmiş ise de taraf defter kayıtlarında bulunan 07.02.2023 tarih 3.600,00 TL tutarlı ödeme dikkate alındığında davacının takip tarihinde davalıdan 280.555,65 TL alacağı bulunduğu, Faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir. 02/10/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda, Davalı yan defter kayıtlarında bulunan ancak ödemesi gerçekleşmeyen 224.000,00 TL bedelli kambiyo senedi dışlandığında taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/236455 E sayılı dosyasındaki 12.10.2023 tarihli ödeme emrinde asıl alacak 284.155,65 TL olarak belirtilmiş ise de 07.02.2023 tarih 3.600,00 TL tutarlı ödeme/tahsilat dikkate alındığında davacının takip tarihinde davalıdan 280.555,65 TL alacağı bulunduğu, faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması ise birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse ise, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yukarıdaki açıklamayar ışığında faturayı itiraz etmeksizin defterlerine işleyen davalının ilgili hizmeti almadığı hususlarını ispatla yükümlü olacağı ancak dosyaya bu nitelikte bir delil sunulmadığı bu nedenle davacı alacağının varlığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, takipte talep edilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar gözetildiğinde fazla istemde bulunulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, -... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/236455 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan 25/10/2023 ve 09/05/2024 tarihli itirazların 280.555,65 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 56.111,13 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 280.555,65 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.164,76 TL karar ve ilam harcından 3.268,26 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 15.896,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.268,26 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.756,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 147,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.147,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.082,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 65,21 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 45,61 TL'sinin davacıdan, 3.554,39 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 280.555,65 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.600,00 TL üzerinden takdir edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır