İlk Derece Mahkemesi 2024/430 E. 2025/897 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/430 Esas - 2025/897 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/430 Esas KARAR NO : 2025/897

HAKİM :... KATİP :...

TEMLİK ALAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik Eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkili ... Anonim Şirketi tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/11218 E. Sayılı Dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının başlatılan 2023/11218 E. Sayılı icra takibine 10.05.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari kredi/kredi kartı sözleşmeleri tanzim ve imza olunduğunu, davalı adına kredi kartı, ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat hesabı tesisi gerçekleştirildiğini, borçlu tarafından kullanılmış kredi kartı, kredili mevduat ve krediye ilişkin borçlar vade tarihinde ödenmediğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engelleme niyetiyle yapıldığını, Takip konusu alacağın likit sözleşmesel alacak olduğunu, Haklı davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/11218 E. Sayılı Dosyasına davalı tarafından yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yalnızca davacı şirket tarafından düzenlenen ihtarnamelerin alacağın varlığının ispatı için yeterli olamayacağını, söz konusu ihtarnamelerin kesin delil niteliği taşımadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranın hatalı olduğunu, Hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini, lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken, davaya ve takibe konu alacağın davacı banka(.... AŞ) tarafından .. . Yönetim AŞ'ye temlik edildiği görülmekle, 6100 Sayılı HMK'nın 125/2. Maddesi çerçevesinde yargılamaya temlik alan tarafından devam edilmiştir.

DELİLLER -Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen05/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. ile davalı . ... arasında; 09.07.2021 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi digital olarak imzalanarak 7.500,00 TL limitli 24 ay vadede 25,56 akdi faiz orani ile aylık 409,02 TL taksitlerle ödenmek üzere .-... nolu ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, 10.04.2023 tarihli 21. Taksit ödemesinin vade tarihinde ödenmediğini, 03.12.2020 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesi ile ....nolu 44.000,00 TL limitli kredi kartı tahsis edildiği, 17.04.2023 hesap kesim tarihli toplam 21.386,49 TL kart borcunun 24.04.2023 son ödeme tarihinde ödenmediği, 03.12.2020 tarihli Kurtaran Hesap Sözleşmesi ile Ticari Kurtaran limiti tahsis edildiği, 31.03.2023 son ödeme tarihli kmh ekstre borcunun ödenmediği, Davacı bankanın, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/11218 Esas sayılı dosyasında olan alacak tutarının toplam 67.567,38 TL olarak hesaplandığı, Takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; temlik eden banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği ve kredili mevduat hesabı tanımlandığı, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca davalının bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2023/11218 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 66.428,73 TL asıl alacak, 1.132,78 TL işlemiş faiz, 5,87 TL BSMV olmak üzere toplam 67.567,38 TL üzerinden devamına, -Asıl alacağın 1.546,34 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 38,34 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın 21.120,28 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -Asıl alacağın 43.762,11 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, -fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (67.567,38-TL'nin), %20'si oranında 13.513,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.615,53 TL karar ve ilam harcından 1.154,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.460,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.154,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.582,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 242,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.242,00 TL yargılama giderinin, 5.238,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3,77 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 48,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak bakanlık ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.598,85-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 1,15-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR