İlk Derece Mahkemesi 2024/473 E. 2025/694 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/473 Esas - 2025/694 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/473 Esas KARAR NO : 2025/694

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av... Av.... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan,.... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü 2024/2179 Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin "Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -İcra takip dosyası, -İhlalli geçişe ait kayıtlar, -Trafik Tescil Kayıtları, -Provizyon dökümü, -Bilirkişi Raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; otoyol geçiş ücretine ve ihlalli geçiş cezasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya içerisinde davacı tarafça sunulan belgelerde, ....plakalı araca ait13.11.2023 , 12.11.2023, 12.11.2023 , 11.11.2023, 08/11/2023 , 08/11/2023 , 30/10/2023 ,28/10/2023 , 28/10/2023 , 28/10/2023 tarihlerinde geçiş bulunduğu,28.10.2023 ile 29.11.2023 tarihleri arasında 1.066 adet provizyon sorgusu bulunup provizyon sorgu cevabı olarak “ürün sisteme tanımlı değil/ogs sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor” cevapları alındığı, davaya konu geçiş ödemesinin tahsil olunmadığı, Davacının sunmuş olduğu davaya konu plaka ve geçişler için dosya içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup, .... plakalı aracın geçiş ücretinin toplam 1.895 TL olduğu ve gecikme cezası (4 katı tutarı) 7.580 TL olduğu, cezalı geçiş toplamının 9.475 TL olarak hesaplandığı" hususları belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle 1.895 geçiş ücreti ve 7.580-TL ceza tutarı olmakla toplam 9.475-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nin 2024/2179 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Kabul edilen alacağın (9.475,00-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 1.895,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 647,24 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 219,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 824,50 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.324,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.475,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7 -Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR