İlk Derece Mahkemesi 2024/641 E. 2025/662 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/641 Esas - 2025/662 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/641 Esas KARAR NO : 2025/662

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ...

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçların vadesinde ödenmediğini, müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edildiğini, Borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borç nedeniyle ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/101942 E. (Eski Esas: ... 14 İM 2018/14014 E.) Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalının itiraz ederek takibin durmasına neden olmasının haksız olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına. davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Genel Kredi Sözleşmeleri ve ihtarnameler -Banka kayıtları, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davaya konu ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/101942 Esas (Eski esas: ... 14. İcra Dairesi 2018/14014) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı .. .. .. ve dava dış.... olduğu, takibin 66.984,68 TL asıl alacak, 6.545,29 TL işlemiş faiz, 327,26 BSMV ve 646,61 TL masraf olmak üzere 74.503,84 TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip usulünce başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine rastlanılmadığı, davacı tarafından eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. 10/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı .... Şti. arasında 15.12.2015 tarihli 500.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalı Hasan Hüseyin Beybaba tarafından kefalet türüne "müteselsil", kefalet miktarına "500.000,00 TL", kefalet tarihine "15.12.2015" yazılmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, eşi tarafından aynı gün verilen kefalet tutarına eş rızası verildiği, Dava dışı asıl borçlu ... İhr. Ltd. Şti.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 26.07.2018 kat tarihi itibariyle; ...-.. nolu Diğer Ticari Kredinin. 26.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2018, 26.07.2018 tarihli 6,7,8,9.taksit tutarlarının vade tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda sözleşme maddeleri uyarınca kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu... Şti.'nden ve TBK'nun 586. Madde'si ile sözleşmenin Madde 10.13-Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu maddesine göre, davalı müteselsil kefil .. . . olan alacağını nihai takdiri Mahkeme'ye ait olmakla, talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, Davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu.... 'ya müteselsil olarak keşide edilen ... 54. Noterliği'nin 30.04.2018 tarih ve 32132 yevmiye numaralı İhtarnamesinin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhatabı; Asıl borçlu ....i ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 13.2-Yasal İkametgahlar ve Deliller başlıklı maddesi altında tebligat adresi olarak kabul edilen sözleşme adresine 31.07.2018 tarihinde ulaştırıldığı, ihtarda tanınan 1 günlük sürenin 01.08.2018 tarihinde hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 02.08.2018 Prş günü temerrüte düştüğü, Davalı kefil ....'nın daimi çalışanı imzasına 31.07.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda tanınan 1 günlük sürenin 01.08.2018 tarihinde hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 02.08.2018 Prş günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, Yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın: talep edebileceği alacağı toplam 74.417,39 TL olarak hesaplanmış olup, Sayın Hakimliğiniz tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; toplam alacağın 66.938,76 TL'lik asıl alacak kısmının %27 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Başkanlığınızın takdirinde olduğu," hususları belirtilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu.... 15/12/2015 tarihli 500.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, takibe konu kredinin işbu sözleşme tahtında kullandırıldığı, sözleşme kapsamında davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu sözleşme ve kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/101942 Esas (Eski esas: ... 14. İcra Dairesi 2018/14014 ) sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 66.938,76 TL asıl alacak, 6.506,69 TL işlemiş faiz, 325,33 TL BSMV ve 646,61 TL masraf olmak üzere toplam 74.417,39 TL üzerinden devamına, -asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (74.417,39-TL'nin), %20'si oranında 14.883,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.083,45 TL karar ve ilam harcından 1.272,34 TL peşin ödenen harcın mahsubu ile bakiye 3.811,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.272,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.699,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 614,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.114,50 TL yargılama giderinin, 5.108,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600-TL'nin davanın kabul oranına göre .595,82-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 4,18-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR