İlk Derece Mahkemesi 2026/408 E. 2026/384 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/408 Esas - 2026/384 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/408 Esas KARAR NO : 2026/384

TALEP : ÇEK İPTALİ TALEP TARİHİ : 14/05/2026

KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde açılan Çek İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Talep eden ; Davacı şirketin hamili olduğu çekin kayıp olduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Çek sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstem, talep edenin elinde iken iradeleri dışında ellerinden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere zayii nedeniyle iptali talep edilen çekin keşidecisi davacıdır. Çek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Kıymetli Evrak isimli üçüncü kitabında düzenlendiğinden kıymetli evrak niteliğindedir. Kıymetli evrak ile ilgili iptal davasını kimin açabileceği ise kanunda açıkça düzenlenmemiştir. Ancak, kıymetli evraka uygulanacak genel hükümler kısmında yer alan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesi "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere iptal davası açma hakkı senedin zayi olduğu anda hak sahibi ( çeke dayanarak alacak talebinde bulunma hakkı olan) konumunda olan kişiye aittir. Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu iptali talep edilen çekin keşidecisinin davacı olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesine göre iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) Peşin alınan harcın alınması gereken harcı karşıladığı anlaşıldığından BAŞKACA HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-) Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) Talep eden tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE, Dair, talep edenin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.