İlk Derece Mahkemesi 2025/954 E. 2026/229 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/954 Esas KARAR NO : 2026/229

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' Müvekkilinin davalı tarafından imal edilen soğan sökme, soğan toplama-yükleme ve soğan sınıflandırma-kesme temizleme makinelerinin alımı hususunda anlaşma imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı ile 14/06/2021 tarihinde anlaşma sağlandığını, makinelerin 15/07/2021 tarihinde müvekkiline teslim edileceği ve bu üç makinelerin toplam bedelinin 150.000,00-TL olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 18/06/2021 tarihinde davalıya 60.000,00-TL ve 01/09/2021 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ... hesabından 40.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, 15/07/2021 tarihinde ilgili makineleri teslim edemeyen davalının müvekkilinin bizzat davalının işyerine gitmesi üzerine sadece soğan toplama - yükleme makinesi ile soğan sökme makinesinin davalının işyerinde tarlada herhangi bir deneme yapmadan sözde eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim ettiğini, dolum makinesinin ise davalının halen makineyi yapmadığından dolayı müvekkiline tesliminin mümkün olmadığını, müvekkilinin soğan hasat mevsiminde ilgili makineleri kullanmaya başladığında makinelerin hemen arızalandığını, davalının makineler hakkında herhangi bir işlem yapmaması üzerine makinelerin çalışmadığı ayıplı olduğundan dolayı .... İş sayılı dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, 2021 yılı hasat döneminde müvekkilinin davalı ile yaptığı 14/06/2021 tarihli sözleşme akabinde 15/06/2021 tarihli soğan hasat sözleşmesini .... İle imzalandığını, bu sözleşme kapsamında .... toplam 596.600 dekar arazide bulunan soğanların söküm, sınıflandırma, çuvallama, depolama vs işlerini üstlendiğini, davalının makineleri hem sözleşme kapsamında belirtilen tarihte teslim etmediğini, hemde makinelerin ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin işbu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini işçilerle, beden gücüyle yaptırmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle satım akdine konu, soğan toplama yükleme makinesi ile soğan sökme makinesinin ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 100.000,00-TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, satım akdine konu soğan toplama yükleme makinesi ile soğan sökme makinesinden 2021 yılı hasat döneminde yararlanılamaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi incelemesi ile arttırılmak kayıt ve şartı ile şimdilik 120.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Davacının dava dilekçesi anlatımından mesleki faaliyette bulunduğunu ve faaliyetin esnaf faaliyetini aşar bir şekilde olduğunun anlaşıldığını, her iki tarafın tacir olduğu varsayımında taraflar arasındaki ilişki ticari davaya vücut vereceğinden bu kez dava şartı arabuluculuk koşulu oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu durumun doğal sonucu olarak davanın HMK 114 uyarınca ayrıca görevli olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından makinenin, karşı tarafın isteği doğrultusunda yapıldığını, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacı tarafın talimatı doğrultusunda makine imal edildiğini, müvekkili tarafından makinenin davacının talimatları doğrultusunda imal edilmesinin tüm sakıncalarının belirtildiğini, müvekkilinin genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini bu halde müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın geç teslim ve makinenin çalışmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafça geç teslim söz konusu olmadığı gibi, makinenin karşı tarafa eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın, uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin hiçbir delil sunamadığını, davacının 120.000,00TL maddi tazminatın (yoksun kalınan karın) hüküm altına alınmasına yönelik talebi tümden reddedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve re'sen tahkik olunacak nedenlerle, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Tarafların vergi kayıtlarının ve davacının ilçe tarımdan ... kayıtlarının getirtildiği dava konusu makine üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,taraf tanıklarının dinlenildiği ,dosyanın ...sayılı ilamı ile "...Buna göre mevcut davada talep, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak olup; davacının uyuşmazlık konusu makinaları kendi için kullanma ve esnaf faaliyetlerini aştığının kabulü ile dava Mahkememizde açılmış olup mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme de ... açılan dava ile maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmekle, ... 07.07.2021 tarih ve 608 nolu kararı gereğince ... Davada görevli mahkemenin ....olduğu anlaşılmakla MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, ... Kararın kesinleştiği tarihten itibaren HMK.'nun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili ..., ..." karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisinde yapılan incelemede arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının bulunmadığı görülmüş, davacı vekilinin 11/03/2026 tarihli oturum beyanında arabuluculuğa gidilmediğini belirttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dilekçesi ile ayıplı makinanın iadesi ile bedelinin ve davacının makinanın çalışmaması nedeniyle uğranılan kar kaybının tahsili talep edilmiş isede ; dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen ve 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesi ile değiştirilen 5/A maddesi gereği ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dosyanın dava tarihi, itibariyle dava dilekçesi ve eklerinden davacının ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.757,05-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.025,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır