İlk Derece Mahkemesi 2024/897 E. 2026/211 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/897 Esas - 2026/211 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/897 Esas KARAR NO : 2026/211 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kırtasiyecilik faaliyeti yürütmekle davalı tarafa ekte yer alan faturalar kapsamında bir takım işler yaptığını, mal satılıp davalıya teslim edilmiş ise de davalı tarafça fatura karşılığının müvekkiline ödenmediğini, fatura karşılıkları ödenmemesinden dolayı işbu davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurularak anlaşamama ile sonuçlandığını, ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı kırtasiye faaliyetinde bulunduğunu ifade etmekle beraber müvekkili şirkete ne sattığını ya da ne inşa ettiğini bildirmediğini, davacının söylemleri nedeni ile faturaya itiraz edilmediğini, davacı tarafından temerrüt faizi talep edilebilmesi ön şartının usulüne uygun keşide edildiğini, hukuken muteber bir temerrüt ihtarının bulunmadığını, icra takibinde faiz talep edilmiş olunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip temelinin fatura alacağına davasına ilişkindir. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosya arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosya arasına alınmıştır. ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporlarlarında özetle; Dava dosyası ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda; 31.12.2024 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 10.613,60-TL alacağı bulunduğu, davalı ticari defterlerinde 2023 yılında düzenlenmiş olan dava konusu fatura bedellerinin davalı tarafından davacı firmaya nakit olarak ödendiği ve muhasebe kayıtlarına nakit ödeme kaydı yapıldığı, nakit ödeme yapıldığına dair kanıtlayıcı belgelerin mevcut olmadığı, 2024 yılında düzenlenmiş olan dava konusu 29.02.2024 tarihli .... numaralı 10.613,60 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmediği ,davalı firma ticari defter kayıtlarında davacıya ait cari hesapta (320 1 00189 nolu hesap) kayıtlı olduğu ,davalı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı firmanın davacı firmaya dava konusu faturalardan .... numaralı fatura bedeli olan 10.613,60 TL borcu olduğu tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Davalı ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle alınan raporda da 10.613,60 TL borcu olduğu tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (....) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının 10.613,60 TL alacağının bulunduğu, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla....esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 10.613,60-TL yönünden iptali asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 10.613,60-TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, Kabul edilen miktarın %20'si oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 290,00 TL tebligat ücreti, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler, toplamı 9.242,6-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.981,50TL'si ile dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ile toplamından oluşan 5.409,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.451,42 TL'sinin davalıdan; 1.148,58 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.167,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.613,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2026

...