İlk Derece Mahkemesi 2026/84 E. 2026/243 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/84 Esas - 2026/243 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/84 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/04/2026 ...... Tüketici Mahkemesinin 19/12/2025 tarih ve .....sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmekle, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekilinin ..... Mahkememsine vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle: ... sigortalısı olan davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü davadışı ...'nun sevk ve idaresindeyken 28/01/2025 tarihinde vuku bulan trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ... sigortası kapsamında davacı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, dava dışı sürücü ...'nun ehliyetinin temin edilememesinden kaynaklı hasar dosyasının kapanamadığını, davalı ve sürücü ile iletişim kurulmasına karışın ehliyet taraflarına iletilmediğini, ayrıca davalının avukatı ile görüşülmesi durum anlatılmasına karşın arabuluculuk sürecinde de temin edilemediğini, davalının kötün niyetinden rücu hakkı doğduğunu, toplam 26.873,97.TL alacağa ait ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, borca haksız şekilde itiraz eden borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dosyaya sunduğu kaza tespit tutanağında ve eksper raporunda dava dışı sürücünün, sürücü belgesi numarası ve sınıfı açıkça yazılı bulunduğunu, Sürücü ...'nun ehliyeti olduğu, Davacı sigorta şirketi; dava dışı sürücünün ehliyetinin olduğunu bile bile icra takibi başlattığını, Hak sahibi; hakkını kullanırken objektif iyi niyet kurallarına uymak, dürüst davranmak ve başkalarını zarara uğratmamak zorunda kaldığı, Kaza tespit tutanağı ve eksper raporunda sürücü belgesinin olduğu bilindiği halde müvekkiline doğrudan icra baskısı altına alarak kötü niyetli bir takip başlatıldığını, Basiretli bir tacir gibi davranmayan ve maddi gerçekleri çarpıtan davacı şirketin bu tutumu, hukuken korunamayacağını, Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağı, somut uyuşmazlıkta rücu'nun şartları bile oluşmadığını, Şöyle ki: Sigorta şirketinin rücu imkânının doğması için belirli şartların sağlanması gerektiği, şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, Sürücü belgesinin olduğunu bile bile icra takibi başlatan davacı sigorta şirketi aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için tüm şartların oluştuğu, objektif iyi niyet kurallarını ve dürüstlük ilkesini açıkça ihlal eden, Türk Ticaret Kanunu’nun 18. maddesinde düzenlenen basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı davranan davacı şirketin davası; hukuki, fiilî ve vicdani hiçbir dayanağa sahip olmadığını, Bu nedenlerle, hakkın kötüye kullanılmasına dayanan işbu davanın reddine karar verilmesini, Davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini savunmuştur. ..... Tüketici Mahkemesinin 19/12/2025 tarih ve ..... sayılı görevsizlik kararı ile: ''... Somut olayda da dava konusu ... plakalı aracın ticari amaçla kullanılan Kamyonet olması nedeni ile davalının somut olayda "Tüketici sıfatına haiz bulunmamasından dolayı " mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan hukuk davalarında görevli mahhkeme , göreve ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden taraflar arasında 6502 sayılı kanun kapsamında bir ilişki bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine'' karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacı sigorta şirketinde ... sigortalı olan ... plakalı araç ile değer kaybı ödenen ... plakalı aracın UYAP üzerinden Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... Dairesine'ne müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden suretinin istenilmesine, Davacı ... Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28/01/2025 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu oluşturulan HASAR dosyası ile ... trafik poliçesinin sureti ile yapılan başvuru sonrası yapılan ödeme miktarı ile ödeme dekont belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücü olarak yazılan, Sürücü ... (T.C.:.....)-Adresi; ..... olarak adres ve kimlik bilgileri tam yazılmak suretiyle, araç kullanmak için ehliyetinin olup olmadığının, var hangi sınıf ehliyeti olduğuna dair yerleşim yerindeki..... müzekkere ile sorulmasına, Sigorta ..... müzekkere yazılarak, değer kaybı ödenen ... plakalı aracın (MOTOR NO: ....., ŞASİ NO:..... ) 28/01/2025 tarihini kapsayan hasar kaydının bulunup bulunmadığının bildirilmesine, hasar kaydı bulunuyor ise hasara ilişkin kayıtların çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. ..... yazılan müzekkereye verilen 18/02/2026 tarihli cevap yazısı incelendiğinde; Dava dışı ... nun C sınıfı ehliyetinin bulunduğu 18/03/1987 tarihinde verildiği, 25/01/2024 tarihinde yenilendiği, geçerlilik süresinin ise 25/01/2034 olup, dava konusu kazanın ise 28/01/2025 tarihi olduğu anlaşıldı. Davalı ...'a adına kayıtlı ... plakalı aracın UYAP Araç kayıt sisteminden çıkartılan sicil kaydında ..... marka, ..... model, ticari araç olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin, sigortalı aracın sürücüsünün haksız fiili nedeniyle (ehliyetsiz araç kullanma iddiası) uğradığı zarar tazminat alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte birlikte ..... cevabı yazı ile birlikte toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ..... yazılan müzekkereye verilen 18/02/2026 tarihli cevap yazısı incelendiğinde; Dava dışı sürücü ... nun C sınıfı ehliyetinin bulunduğu 18/03/1987 tarihinde verildiği, 25/01/2024 tarihinde yenilendiği, geçerlilik süresinin ise 25/01/2034 olup, dava konusu kazanın ise 28/01/2025 tarihi olduğu anlaşılmış olup davacı sigorta şirketi, ... sigortalısı olan davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü davadışı ...'nun sevk ve idaresindeyken 28/01/2025 tarihinde vuku bulan trafik kazasında ..... plakalı araçta oluşan değer kaybı ... sigortası kapsamında davacı sigorta şirketince ödendiğini, dava dışı sürücü ...'nun ehliyetinin temin edilememesinden kaynaklı hasar dosyasının kapanamadığından, davacı sigorta şirketi davalı ve sürücü ile iletişim kurulmasına karşın ehliyet taraflarına iletilmediği belirtilmiş bu kapsamda davalı tarafın gerek dava öncesi gerek ise arabuluculuk görüşmeleri sırasında kazaya sebebiyet veren sürücünün ehliyeti ibraz edilmeyerek davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olduğundan, yapılan yargılama sonucu, kaza tarihi olan 28/01/2025 tarihinde, dava dışı sürücü ... nun (C) sınıfı ehliyetinin bulunduğu, ehliyetinin ... plakalı kamyon aracı sürmeye yeterli olup ehliyetinin 18/03/1987 tarihinde verildiği, 25/01/2024 tarihinde yenilendiği, geçerlilik süresinin ise 25/01/2034 olduğu tespit edilmek ile davanın konusu kalmadığından, buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sehven davanın reddine karar verildiği, bu red kararında doğru olmak ile birlikte bu husus belirtilmek suretiyle şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.300,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 26.873,97.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı 40.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 01/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸