İlk Derece Mahkemesi 2024/912 E. 2025/781 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/912 Esas KARAR NO : 2025/781

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.07.2024 günü davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile duraklama halinde bulunan müvekkili eşi . . sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpılan araçta savrularak sağ tarafa devrilmesi sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili aracının birçok parçasının değişmesine, onarılması ve tamir edilmesine sebebiyet vereceğini, toplamda 70.000 TL'lik müvekkil aracında maddi hasar meydana geldiğini, Kaza nedeniyle müvekkili aracının büyük oranda değer kaybına uğradığını, Bu maksatla Davalı ... şirketine gerekli başvuru yapıldığını, davalı ... şirketince 20.000 TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğunu, yapılan değer kaybı ödemesinin düşük, eksik olduğunu, belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 100 TL değer kaybının (Sigortadan poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının aracındaki hasar için 10/09/2024 tarihinde 70.000.00 TL davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 200.000,00 TL olduğunu, başvuru sahibinin değer kaybı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu dosya açıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacının aracındaki değer kaybı için 12/09/2024 tarihinde 20.000 TL tazminat davacı vekiline ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı avans faiz talebinin reddi gerektiğini, öncelikle öncelikle davanın yetkili görevli mahkemeye gönderilmesini, esas yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim edilen 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı ... şirketine sigortalı davalı ...'nın maliki ve işleteni olduğu .... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Md. 46/2-c, Md. 56/1-a, Md. 52/b, Md. 47/d, Md. 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Md. 94/c kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle %100 ( Yüzde Yüz) oranında KUSURLU olduğu, Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Yılmaz GÜNER'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL olduğu, Davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde 15.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olacağı," hususları belirtilmiştir. Eldeki davada, davalılar; kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği belirtilen aracın sürücü,sü, maliki(işleteni) ve trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Yine KTK'nın 99. Maddesi uyarınca sigortacılar, başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorunda olup sigortacılar yönünden bu sürenin sonunda temerrüt oluşur. Sürücü ve araç işleteni yönünden ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Dosyamız kapsamında alınan 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı, yine değer kaybı hesaplamasının istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 09/07/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ...plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı yana ait .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın ise kusursuz olduğu, kazaya kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın hasar bedeli için davalı ... tarafından 10/09/2024 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığı, yine 12/09/2024 tarihinde değer kaybı için 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu itibarla davacının bakiye 15.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, zararın teminat limitini aşmadığı ve giderilmediği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 15.000,00 TL bakiye zararının oluştuğu ve davalıların müteselsilen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden; Davalı ... şirketine yapılan başvurunun davalıya ulaştığı tarih tespit edilememiş ise de davalının en geç kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, diğer davalılar yönünden olay tarihinden faize hükmedilmiştir. Sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 15.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan .... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 12/09/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 597,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 932,50 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.932,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair,Tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR