İlk Derece Mahkemesi 2024/323 E. 2026/539 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/323 Esas - 2026/539 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2024/323 Esas KARAR NO : 2026/539

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu Tazminatından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu Tazminatından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş.'ye ait ".....' adresindeki güneş panellerinin müvekkili şirkette 12.02.2021-27.07.2021 tarihleri arası ..... nolu ..... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, güneş panellerinin davalı tarafından yapıldığını ve işin tesliminden 2 ay sonra ..... tarihinde yangın çıktığını, akabinde 20.05.2021 tarihinde tekrar yandığını, meydana gelen yangın sonrası müvekkili şirketin..... D.İş dosyası ile yaptırdığı tespitte, olayın harici etkiler neticesinde oluşmadığı, davalı tarafın güneş panelleri yapımında ve denetiminde kusurlu olduğu, yeterli malzemeleri kullanmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu olay için müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını ve poliçe klozları ile teminat limitleri kapsamında hesaplanan toplam 51.801,08 Euro zarar bedelinin ödemesinin 24/11/2021 yapıldığını, TTK 1474 maddesi gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi olduğunu, davalılara rücu mektubu gönderildiğini, olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine ..... E sayılı dosyası başlatılan icra takibinin itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu belirterek vaki itirazlarının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihinde ... A.Ş. ve müvekkili arasında "....." projesi kapsamında anahtar teslim ..... Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile üstlenilen ..... işlemlerinin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, 22.02.2021 tarihinde ... yetkilileri tarafından sahada gerekli incelemeler tamamlanarak işin sözleşmeye, projeye, yürürlükteki tüzük, yönetmelik, standartlar ve şartnamelere uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edildiğini, kurulum montaj işlerinin tamamlanması ile birlikte 30.03.2021 tarihinde ... tarafından kesin kabul işlemleri yapılarak, aynı tarihte ... A.Ş'ye teslim edildiğini, bir ay sonra 28/04/2021 tarihinde santrale periyodik kontrolde kurulumun amacına uygun ve doğru şekilde çalıştığı ve enerji üretimi yaptığının tespit edildiğini, yaklaşık bir ay sonra 19.05.2021 ve 20.05.2021 tarihlerinde santralin 7, 8 ve 13 numaralı inverterlere bağlı bulunan güneş panellerinin bulunduğu alanda yangın çıktığını, davacı tarafından müvekkili şirkete hitaben 03.03.2021 tarihli ile 51.801,08 Euro ödeme yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını ve müvekkili tarafından yapılan işin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun gerçekleştirildiğini, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın halef olabilmesinin şartlarının somut olayda oluşmadığını, güneş enerji santralinin tüm inverterlerin devreye alındığı günden olay gününe kadar kesintisiz ve düzgün şekilde çalıştığını, bağlantılarla ilgili hiçbir hata/uyarı vermediğini, bağlantılarının olması gerektiği şekilde çalıştığı yapılan incelemelerle ve sistem üzerinde kabul ve periyodik kontrol sırasında yapılmış testlerle sabit olduğunu, dava konusu alacak talebine dayanak yapılan yangının dış etkenlerden kaynaklandığının açık olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ".....Poliçesi" kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden , ..... D.İş sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından borçlu ... Şirketi hakkında 51.801.08 Euro asıl alacak, 1.901.74 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.702,82 Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içinde mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ise de TBK'nin 154/2 maddesi uyarınca icra takibine başlanılmış olması zaman aşımını kestiğinden ihbar edilmemiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/05/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu santralin ... Kabul tutanağının, devreye alınmasını müteakip yapılan santral kurulumunda testlerin uygun çıktığı anlamına geleceğinden yangının kurulum aşamasındaki işlemlerden kaynaklanmadığını gösterdiği, yangından önceki iki gün havanın tüm İstanbul ve deponun bulunduğu bölgede aşırı yağmurlu, rüzgarlı ve yıldırımlı olması, kurşun nedeniyle hasar alan güneş panelinin camından giren yağmur suyu ile kısa devre şartları oluşturması, bu sebeple aşırı ısınmaya neden olmasının, söz konusu yangının olması olasılığını artırdığı, PV sistemlerinde doğru akım (DC) kullanıldığından DC arklar AC arklara göre daha uzun süreli ve zor söndürülebilir yangınlara neden olacağından panellerde yorgun mermi vb kırıkların oluşumunun DC arklara neden olması sebebiyle yangınların çıkma olasılığını yükselttiği, yangının çıkma sebebinin oluşan arklar olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472'nci maddesi uyarınca sigortacının kanuni halefiyet hakkının doğumu için siğortalının Zarar sorumlusuna yönelik dava hakkının mevcut olması gerektiği, ancak teknik incelemede davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin bir tespite varılmadığı açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları üzerine bilirkişiler tarafından düzenlenen 06/04/2026 tarihli ek raporda özetle; davacının dayandığı bilimsel mütalaa ile alınan tespit bilirkişi raporunun tamamen eksik incelemeye dayalı olduğu ... Kabul tutanağının, devreye alınmasını müteakip yapılan santral kurulumunda testlerin uygun çıktığı ve yangının kurulum aşamasındaki işlemlerden kaynaklanmadığını gösterdiği, yangına konu tesisin henüz 1 yılını doldurduğu, davalı tarafından yangından 1 ay önce bakım ve kontrolünün yapıldığı ve her hangi bir eksiklik tespit edilmediği, itfaiye raporuna göre ,yangının 12.50 sıralarında ihbar edildiği , Log kayıtlarına göre de panel içinde kısa devre sonucu 12.40'ta invertörlerde izolasyon hatası meydana geldiği ve akabinde İnvertörlerin durduğu, yangının paneller içinde kısa devre meydana gelmesi sonucu 19 Mayıs saat 12,40 itibariyle başladığı ve 10 dakika sonra görülerek ihbar yapıldığı, olay günü havanın açık ve güneşli olduğu, her hangi bir yıldırım düşmesinin de söz konusu olmadığı gibi , yangının çıkış nedeninin , kötü bağlantılar, gevşek terminaller veya hasarlı kablolar, uyumlu olmayan veya kalitesiz konnektörler ,yanlış boyutlandırılmış kablolar veya hatalı döşemeler , uygun yapılmayan topraklama sistemleri ,gölgeleme, kirlenme ya da hücre arızası nedeniyle panelin bir kısmının aşırı ısınması, bypass diyotlarının arızalanması, panel üzerinde gevşek yapraklar, kuş yuvaları gibi yanıcı materyallerin birikmesi ve panellerin çok kirli kalması sonucunda sıcak nokta oluşumu, dışarıdan panel üzerine gelen yorgun mermilerin panelleri delmesi, periyodik kontrollerin yapılmaması, olduğuna dair her hangi bir emare olmadığı gibi tesisin log kayıtlarının yangının bu nedenlerle çıkmadığını, aksine yangın başlangıç saati olan 12,40 öncesinde her hangi bir olumsuz durum olmamasına bağlı olarak çok ani bir dışşal bir neden kaynaklı olduğunu ortaya koyduğu, PV sistemlerinde doğru akım (DC) kullanıldığından DC arklar AC arklara göre daha uzun süreli ve zor söndürülebilir yangınlara neden olacağından 2. kez ortaya çıkan yangının ilk günkü yangının tam sönümlenmemesi nedeniyle tekrarlayan yangın niteliğinde olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472’nci maddesi uyarınca sigortacının kanuni halefiyet hakkının doğumu için sigortalının zarar sorumlusuna yönelik dava hakkının mevcut olması gerektiği, ancak teknik incelemede davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin bir tespite varılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından itiraz edilmiş ise de deliller takdirinin mahkememize ait olduğu ve rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itiraza itibar edilmemiştir. Toplanan deliller , dosya içeriği, alınan bilirkişi kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; santralin, ... kabul tutanağının devreye alınmasın müteakip yapılan testlerin uygun çıktığı, bu hususun yangının kurulum aşamasındaki işlemlerden kaynaklanmadığını gösterdiği, davalı tarafından yangından 1 ay önce bakım ve kontrolünün yapıldığı ve herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, itfaiye raporuna göre, yangının 12:50 sıralarında ihbar edildiği, log kayıtlarına göre de, panel içinde kısa devre sonucu 12:40'ta invertörlerde izolasyon hatasının meydana geldiği ve akabinde invertörlerin durduğu, yangının paneller içinde kısa devre meydana gelmesi sonucu saat 12:40 itibari ile başladığı, yangının, başlangıç saati olan 12:40 öncesinde herhangi bir olumsuz durum olmamasına bağlı olarak çok ani bir dışsal neden kaynaklı olduğunu ortaya koyduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 415.350,05 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 414.618,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 140.826,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... ( e-duruşmalı ) , Davalı Vekili Av. ..... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.