İlk Derece Mahkemesi 2026/55 E. 2026/268 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/55 Esas - 2026/268 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/55 Esas KARAR NO : 2026/268

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı, firari aracın, 10/11/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde, kazada müvekkilinin yaralandığı ve kazaya karışan aracın tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararlarının karşılanması için ..... müracaat ettiğini, ancak davalının sürenin uzatılmasını kabul etmemesi üzerine tahkim başvurusunun usulden reddedildiğini, bu nedenle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 5.500,00-TL maluliyet zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, 19.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde talep ettikleri maluliyet zararının kalıcı maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili 14.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun müvekkiline müracaatının bulunmadığını, sunmuş olduğu evraklar çerçevesinde müvekkilinin 67.340,00 TL ödenmesine karar verilerek davacıya eksik evrak bildirilerek, gönderilmesi halinde ödemenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davacı evrak iletmek yerine dava açtığını, davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiğini, ancak buna göre müvekkilinden tazminat taelp edebileceğini, ayrıca davayı kabul etmemekle beraber davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirimlesi gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılma giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Çift taraflı trafik kazası nedeniyle, yaralanan diğer araç sürücüsü tarafından, çarpan aracın tespit edilmemesi nedeniyle cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın ... açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından müvekkiline eksik evrakla müracaat ediliğini iddia etmiş ise de dosyada, müracatın yapılmış olması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: kazanın Meydana gelmesinde kusur durumu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin meydana gelip gelmediği gelmiş ise süresi ve oranı, zararın ... sorumluluğunda kalıp kalmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, faizin başlangıcına ve niteliğine ilişkindir. BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: Dava dışı ... Sigorta AŞ'nin davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait poliçenin kaza tarihi öncesinde iptal edildiğine dair cevabi yazısı, hasar dosyası, olaya ilişkin ..... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür. Davacının maluliyet raporu ..... alınmış 30/11/2020 tarihli 15823 Sayılı raporda davacının, 10/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Akabinde dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti ..... rapor alınmış 29/06/2022 tarihli 9861 Sayılı raporda davacının, 10/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; %33 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Maluliyet oranın tespiti sonrası dosyada kusur oranlarının tespiti için dosya ..... tevdi edilmiş, ..... bir kısım eksiklerin giderilmesi için cevabi müzekkeresi üzerine, talimat yazılmak suretiyle kaza mahallinde keşif icra edilmiş, keşif akabinde raporunu sunan bilirkişi ... 27/05/2023 tarihli raporunda; kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen sürücünün "Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.", "Bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır." ve "Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymak zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği, motosiklet sürücüsü davacının ise "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi tarafından kusur oranları belirtilmediğinden, yeniden talimat yazılarak ...... HD 20.11.2020 tarih ..... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine dosyanın tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... 01/01/2024 tarihli ek raporunda; Kaza Yeri Terk ... … plakalı aracın firar sürücüsünün; “ % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ KUSURLU” olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’in; “ % 25 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ KUSURLU” olduğu mütalaa edilmiştir. Kusur raporuna itiraz edilmişse de, kusur raporunun aksine bir rapor sunulmadığından ve alınan rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan itirazların reddine karar verilerek dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 21/02/2024 tarihli raporunda; 10.11.2011 tarihinde, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in, ... raporunda aşağıda belirtilen, iki ayrı yönetmelikteki hükümlere göre maluliyeti tespit edilmiş olduğundan, her iki yönetmelikteki maluliyet-çalışma gücü kaybı için ayrı ayrı yapılan hesaplamalara göre, davacı için ilk etapta; A) Başlığı altında, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; davacının E cetveline göre: %33.0 (yüzdeotuzüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 2.742.084,45-TL olarak hesaplandığı, B) Başlığı altında, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 581.654,28 olarak hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan kusura ilişkin; bilirkişi ... tarafından düzenlenen, 01.01.2024 tarihli ek raporda; kaza yerini terk eden ...----- plaka sayılı aracın dava dışı firari sürücüsünün kazanın oluşumda %75(Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'in, %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, hesaplanan tazminatlardan davacının kendi kusuru %25(yüzdeyirmibeş) oranında indirim yapıldığında nihai tazminatların; A) Başlığı altında yapılan hesaplamalara göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının :2.056.563,34-TLolarak hesaplandığı, B) Başlığı altında yapılan hesaplamalara göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının :436.240,71-TL olarak hesaplandığı, ... raporuyla davacının; kaza nedeniyle "İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" kanaatinin bildirildiği görülmüş ancak davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı açısından herhangi bir talepte bulunulmamış olması gözetilerek, söz konusu tazminata ilişkin herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, davacı tarafından dava açmadan önce davalıya başvuru yapılıp yapılmadığının başvuruya ilişkin dosya kapsamında tebliğ belgesi bulunmadığından tespit edilemediği, kazaya karışan aracın firari olması nedeniyle davanın gücence hesabına yöneltildiği, yasal mevzuat gereği; ... için 01.01.2011 tarihinden itibaren uygulanacak asgari sigorta teminatlarında, ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz tarafından verilen 17/05/2024 tarih, ..... sayılı kararın ..... Bölge Adliye Mahkemesinin ......Hukuk Dairesinin ..... sayılı kararı ile kaldırılmıştır. BOZMA İLAMI: ..... Bölge Adliye Mahkemesinin ......Hukuk Dairesinin ..... sayılı ilamı ile; " davanın açılmasından önce davacı tarafça davalıya başvuru yapılmasını takiben davalı kurum tarafından hasar dosyası kapsamında belirlenen kusur durumu olup olmadığının tespiti amacıyla mahkemece hasar dosyasının eksiksiz olarak davalı kurumdan temini ile mahkemece belirlenen kusur durumu ile anılan dosyada belirlenen kusur durumu arasında çelişki bulunması halinde mahkemece dosya kapsamında kusur durumunun belirlemeye yönelik taraf itirazlarını da karşılar ve çelişkileri giderir şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kusur durumuna ilişkin itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece öncelikle davacı vekiline kesin mehil verilerek arabuluculuk son tutanağının ibrazının istenmesi, tutanağın ibrazı halinde yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi, davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığının tespiti halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, davacı vekilinin davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirdiğinin son tutanağın dosyaya sunulmasıyla anlaşılması halinde ise, mahkemece esasa ilişkin yapılacak yargılamada, mahkemece öncelikle davalı ...’ndan hasar dosyasının getirtilmesi, hasar dosyasında kusura ilişkin belirlemeler olup olmadığının ve varsa mahkemece alınan kusur raporu ile çelişki teşkil edip etmediğinin irdelenmesi, çelişki varsa dosya kapsamında kusur durumunun belirlemeye yönelik taraf itirazlarını da karşılar ve çelişkileri giderir şekilde kusur raporu alınması, akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, hükümde davanın kısmi dava olarak açıldığı, kaza tarihi nazara alındığında ıslah tarihi itibarıyla 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğu, davalı vekilinin ıslah edilen kısma yönelik olarak yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu gözetilerek mahkemece davalı vekilinin ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımı itirazının etraflıca (zamanaşımını durduran/kesen nedenler olup olmadığı… vs.) değerlendirilip gerekçelendirilmesiyle ve istinaf eden davalı lehine oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir. BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER; Davalı vekilinin ..... ilamına karşı beyanda bulunduğu, ..... hasar dosyasını gönderdiği, ödeme yapılmadığını bildirdiği ancak hasar dosyasının tamamının gönderilip gönderilmediği konusunda tereddüt yaşandığından celse arasında 24.02.2026 tarihli müzekkere ile özellikle kusur raporunun varlığı sorulduğu ve cevabın dosya arasına alındığı anlaşıldı. Dosyamıza ... tarafından gönderilen 17.02.2026 tarihli cevapta yer alan 4852 sayılı belgede; ... tarafından aldırılan kusur raporu ile ...'in %25, ... Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı belirlenerek 67340,00TL ödeme yapılamsına karar verildiği ancak ödemenin henüz yapılmadığının bildirildiği görüldü. ... tarafından gönderilen 02.04.2026 tarihli yazı cevabında 19.07.2018 tarihli düzenleyeni ..... olan kusur raporunda plakası saptanamayan araç için %75, davacı ... için %25 kusur oranı belirlendiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 10/11/2011 tarihinde saat 02.00 sıralarında; kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen sürücü idaresindeki, ... … (harf grubu bilinmeyen) plakalı ..... marka olduğu (iddia edilen) aracı ile sağda DUR trafik levhası olmasına rağmen seyrine devam ederek kavşak içerisinden sağa dönmek istediği sırada, idaresindeki aracının sol arka çamurluk kısımlarına; sol tarafından orta refüjle bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüşe engel cisim olmayan ... Caddesi üzeri ... Caddesi istikametine düz seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarını çarpması ile ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ile motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan ...’in yaralanmaları sonucu ile meydana gelen iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen sürücü idaresindeki, ... … (harf grubu bilinmeyen) plakalı ..... marka olduğu (iddia edilen) aracı ile seyir halinde bulunduğu ..... Sokak bitimi ... Caddesi katılımı sağda kendi yönüne DUR Trafik levhasıyla uyarılan uyarıyı dikkate almadan, dikkatsiz ve kontrolsüzce seyrine devam ederek ..... Caddesi içerisinden sağa dönüş yapmak istemesi sonucu, kazanın meydana gelmesinde; %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’in ise idaresindeki ... plakalı motosikleti ve motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan ... ile birlikte seyir hâklinde bulunduğu ... Caddesi üzerinde ..... Sokak katılımına geldiğinde, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini öngörerek, hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek, kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen sürücü idaresindeki, ... … (harf grubu bilinmeyen) plakalı ..... marka olduğu (iddia edilen) aracın, kavşak içerisine girişini engellemek üzere uyarıcı araç füme ışığı ve uyarıcı araç kornası ile gerekli uyarıcı tedbirler alarak, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış ve ilk çarpanın kendisi olmasından dolayı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ancak kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında %33, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının sürekli iş göremezlik kaybında kaynaklı talep edebileceği maddi tazminatının 2.056.563,34 TL olmakla birlikte, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca davacının zararlarının davalı ... sorumluluğunda bulunduğu, davacının dava öncesinde başvuru tarihi tespit edilemediğinden davalının temerrüdünün oluşmadığı anlaşıldığından davanın taleple bağlı kalınmakla kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (......) Kaldırma ilamındaki konular incelendiğinde; ..... sayılı ilamında ''... TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. '' belirtildiği gibi davacı dava açmadan önce sigortaya ön başvuru yapmış ve uyuşmazlık doğmuş olup dava açıldığından alternatif uyuşmazlık çözüm yolu denendiğinden tekrar ara buluculuk dava şartı iş bu dosya için aranmayacağı anlaşılmıştır. Yargılama öncesi davacı tarafından alınan ve ön başvuru ile Davalı ... sunulan ..... 23.07.2018 tarihli meslekte kazanma gücü kayıp oranı raporunda kaza sebebiyle kalça ve sağ ön kolda hasar tespit edildiği, yine yargılama sırasında ..... 05.07.2022 tarihli maluliyet raporunda aynı kapsamda hasarların tartışıldığı, kaza sebebiyle hasar kapsamında değişiklik olmadığı, değişen durum olmadığı anlaşılmakla başlangıçta dava konusu edilmeyen ve ıslaha konu miktar yönünden dava zaman aşımı başlangıcının 10.11.2011 kaza tarihi olduğu ve kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan TCK kanununa göre kemik kırığına bağlı 8 yıllık dava zaman aşımı değil genel zaman aşımı 10 yılı baz alursak 10.11.2021 kaza tarihinden itibaren 10 yıl geçmiş olup davacının 22.04.2024 tarihinde ıslah yaptığı anlaşıldığından ıslah ile artırılan kısmın zaman aşımına uğradığı ve TBK madde 154' de yer alan borcun ikrar edilmesi, faiz ödenmesi veya kısmen ifada bulunma yada rehin verme veya kefil gösterme icra takibinde bulunulan davaya açma ya da iflas masasına başvuru gibi işlemlerin ıslah edilen kısım için yapılmadığı anlaşıldığından ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımının kesilmediği ve zaman aşımını durduran sebeplerin de bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... hasar dosyasının istendiği, dosyamıza ... tarafından gönderilen 17.02.2026 tarihli cevapta yer alan 4852 sayılı belgede; ... tarafından aldırılan kusur raporu ile ...'in %25, ... Plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı belirlenerek 67.340,00TL ödeme yapıldığının bildirildiği görüldü. Dosyamız kapsamında alınan ve kaldırma ilamına konu 01.01.2024 tarihli bilirkişi kusur raporu ile çelişki yaratmadığı görüldüğünden 5.500TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin 194.500TL istemin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.500,00TL'den ibaret sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 24/10/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin 194.500,00TL istemin ıslah zaman aşımı nedeniyle reddine 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 3.322,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.366,40 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 2.634,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 4.033,85 TL posta gideri, toplamı ile 732,00 TL harç toplamından oluşan 9.060,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 249,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır