İlk Derece Mahkemesi 2024/407 E. 2026/269 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/407 Esas - 2026/269 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/407 KARAR NO : 2026/269

... DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalı ... ile davacı banka arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödeme planı hazırlanarak kullandırıldığı; davalının geri ödeme günü gelmesine rağmen borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü; borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı; davalının hiçbir haklı neden ve delil göstermeksizin borca, yetkiye, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek icra takibini haksız yere durdurduğu; yetki itirazında yetkili icra dairesi gösterilmediğinden bu itirazın geçersiz olduğu beyan edilmiş olup; itirazın iptaline ve icra takibinin devamına; icra takip tarihinden itibaren %42,00 temerrüt faizi uygulanmasına; davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü/yazılı herhangi bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. III) DELİLLER : .... Arabuluculuk Numaralı Dosyası. Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi: Davacı ... Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi. Esnaf Destek Kredisi Ödeme Planı: Davalı .... Adına Kullandırılan 27/04/2020 Tarihli ve 25.000,00.-TL Tutarlı Esnaf Destek Kredisi Ödeme Planı ve Hesap Ekstreleri. Bankacı Bilirkişi ....Tarafından Tanzim Edilen 21/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Bankacı Bilirkişi .... Tarafından Tanzim Edilen 17/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ..... tarafından, davalı ...’a yönelik açılan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış olması nedeniyle, taraflar arasında "uyuşmazlık bulunmayan hususlar" tespit edilememiş olmakla birlikte; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedildiği belirtilen Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi uyarınca davacı bankanın (icra takip tarihi itibariyle) 65.007,54.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından davalı .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmadığı anlaşılmış olup; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. c.1) Bilirkişi İncelemeleri : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Bankacı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 21/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davalı ...’a 27/04/2020 tarihinde 25.000,00.-TL tutarında esnaf destek kredisi kullandırıldığı; kullandırılan kredinin hiçbir taksiti ödenmeden 28/06/2022 tarihinde icra takip hesaplarına aktarıldığı; davalıya ihtarname gönderilerek temerrüde düşmesinin sağlanmamış olması nedeniyle 28/06/2022 tarihinden icra takip tarihine kadar davacı tarafın ancak %28,00 akdi faiz oranı talep edebileceği; bu doğrultuda icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam alacak tutarının 43.450,61.-TL asıl alacak, 13.720,74.-TL işlemiş faiz, 686,04.-TL BSMV ve 1.026,52.-TL masraf olmak üzere toplam 58.883,91.-TL olduğu; asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %42,00 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği hususları rapor edilmiştir. 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca kredinin takip hesaplarına aktarıldığı 28/06/2022 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği; temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan 08/08/2023 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ve işlemiş faiz ile toplam alacak miktarının eksik hesaplandığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalı tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik sunduğu itiraz beyanlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Bankacı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 17/04/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacının itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kök raporda yer verilen tespit ve hesaplamalarda hatalı bir yön bulunmadığı; taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tüm alacak muaccel hale gelmekle birlikte temerrüt faizi tatbikinde ancak alacağın takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar ki vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitlerin dikkate alınması gerektiği; henüz vadesi gelmemiş alacaklar için ise Türk Borçlar Kanunu'nun 117/1. maddesi gereğince ihtarname gönderilerek borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği yönündeki görüşün korunduğu; davacı vekilinin ihtarname keşide edilmeksizin kredinin takip hesabına alınması ile temerrüdün oluştuğuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği; ancak alternatif hesaplama talebi doğrultusunda icra takip tarihine göre yapılan hesaplamaya göre alacak tutarının 43.450,61.-TL asıl alacak, 20.530,41.-TL işlemiş faiz ve 1.026,52.-TL masraf olmak üzere toplam 65.007,54.-TL olarak hesaplandığı; asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %42,00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği hususları rapor edilmiştir. 17/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 02/05/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "ek raporun sonuç kısmında Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre yapılan 65.007,54.-TL'lik hesaplamanın hukuka uygun olduğu; temerrüt başlangıç tarihinin borcun takip hesaplarına alındığı 28/06/2022 tarihi olarak kabul edilmesi ve işbu hesaplama üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" beyanlarında bulunulduğu; davalı tarafından bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. iii. Bilirkişi Raporlarına İtirazların Değerlendirilmesi: Mahkememizce Bankacı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 21/02/2025 ve 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporları üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçelerinde yer alan, kredinin takip hesaplarına aktarıldığı 28/06/2022 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarihten itibaren %42,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak icra takip tarihi itibariyle toplam 65.007,54.-TL alacak miktarının hüküm altına alınması gerektiğine yönelik itiraz beyanlarının; davalıya icra takibi başlatılmadan önce davacı banka tarafından kredi borcunun muaccel kılınarak ödenmesi yönünde usulüne uygun bir kat ihtarnamesi gönderilip tebliğ edilerek temerrüt oluşturulmadığının anlaşılması ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşürülebileceğinden, sözleşmenin 4.1.1. maddesindeki muacceliyet kaydına dayanılarak borçlunun herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceği yönündeki iddiaların hukuki dayanağının bulunmaması, muacceliyet ile temerrüt kavramlarının farklı olduğu ve kat ihtarı keşide edilmeyen durumlarda temerrüdün ancak icra takip tarihi olan 08/08/2023 tarihinde oluşacağı gerekçeleriyle sabit olması ve bu nedenle bilirkişinin icra takip tarihi öncesindeki dönem için temerrüt faizi yerine sözleşmede kararlaştırılan %28,00 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yaparak toplam alacak tutarını 58.883,91.-TL olarak belirlemesinin usul ve yasaya uygun bulunması nedenleriyle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. iv. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/02/2025 ve 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporları üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; uyuşmazlığın çözümü ve mahkememizce verilen talimatlar doğrultusunda bilirkişi tarafından genel anlamda yeterli inceleme bulunmakla birlikte, kök raporda kredi kartı vadesi gelmemiş işlemler toplamının metin kısmında 5.454,57 TL olarak belirtilmesine karşın hesap tablosunda bu tutarın 5.454,17 TL olarak yer alması nedeniyle 0,40 TL'lik bir hesaplama hatasının yapılmış olması ve ek raporda ise alternatif hesap tablosundaki 1.026,52 TL tutarındaki masraf satırının sehven 'BSMVf' şeklinde adlandırılmasına rağmen sonuç kısmında bu kalemin doğru biçimde 'Masraf' olarak gösterilmesi hususlarında çelişki, hata ve eksiklikler bulunduğu (0,40.-TL'lik kredi kartı maddi hatası yönünden; davacının asıl alacak olarak talep ettiği 43.450,61.-TL, bilirkişinin hesapladığı bu toplam tutardan daha düşük olması nedeniyle; ek rapordaki "BSMVf" ve "Masraf" karışıklığı yönünden; Mahkememiz tarafından, davacı bankanın icra takibinden önce usulüne uygun bir ihtarname ile borçluyu temerrüde düşürmediğini saptayarak ek raporda sunulan bu alternatif hesaba (65.007,54.-TL) itibar edilmemiş olması ve davanın kısmen kabulü ile kök rapordaki 58.883,91.-TL üzerinden hüküm kurulmuş olması ve ayrıca işbu yazım hatasının, ek raporun sonuç kısmında bu tutar doğru bir şekilde "Masraf" olarak nitelendirilmiş olması ve Mahkememizce verilen nihai kararda da işbu masraf tutarının (1.026,52.-TL) doğru bir şekilde "Masraf" başlığı altında hüküm altına alınmış olması nedenleriyle Mahkememiz hükmüne sirayet etmemiştir.) anılan raporlar kapsamında raporda esas alınan faiz oranları ile finansal verilerin, dosya içeriğinde bulunan kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri ve icra takip dosyası verileriyle uyum gösterdiği; uyuşmazlığın çözümünde etkili olan tüm delillerin eksiksiz olarak incelenmiş bulunduğu; bilirkişinin 18/12/2024 tarihli ilk raporunun esasen eksik belgeler nedeniyle tanzim edilen bir ön rapor niteliğinde olması ve sonradan sunulan belgelerle kök ve ek raporların işbu eksikliği gidermiş olması nedenleriyle raporlar arasında esasa müessir bir çelişkinin bulunmadığı ve neticeten bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davacı... arasında akdedilen 27/04/2020 tarihli ve 100.000,00.-TL limitli Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalıya Esnaf Destek Kredisi kullandırıldığı; davalının bu kredi borcunun taksitlerini ödememesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibine alındığı; davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı; davalının yasal süresi içerisinde icra takibine, yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğu anlaşılmıştır. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi veya başkaca sözlü ve/veya yazılı bir beyan sunulmamış; bu doğrultuda 6100 sayılı HMK’nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm vakıaların inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir. Davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4.1.1. maddesinde taksitlerin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geleceği düzenlenmişse de; davalının icra takibi başlatılmadan önce usulüne uygun bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü hususunun, davacı tarafından kanıtlanamamış olduğu anlaşılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, ancak alacaklının ihtarıyla temerrüde düşecek olduğunun düzenlenmesi hususu dikkate alındığında; sözleşmede muacceliyet kaydının bulunmasının, borçlunun herhangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceği anlamına gelmeyeceği aşikardır. Bu itibarla; davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün kabulü mümkün bulunmadığından, davacının icra takip tarihinden önceki dönem için (28/06/2022 - 08/08/2023) temerrüt faizi talep edemeyeceği, ancak sözleşmede kararlaştırılan %28,00 akdi faiz oranını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 43.450,61.-TL asıl alacak, 13.720,74.-TL işlemiş akdi faiz, 686,04.-TL BSMV ve 1.026,52.-TL masraf olmak üzere toplam 58.883,91.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş; davacının fazlaya ilişkin (65.007,54.-TL ile 58.883,91.-TL arasındaki farka yönelik) işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin ise yerinde olmadığı tespit edilmiş olup; anılan hesaplama doğrultusunda da Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bunun yanı sıra; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olduğunun anlaşılması nedeniyle; hükmolunan 58.883,91.-TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.776,78.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... Esas sayılı icra takibine yönelik yapılan itirazın 58.883,91.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz, masraf ve BSMV) kısmının iptaline, 43.450,61.-TL asıl alacak, 13.720,74.-TL işlemiş faiz, 686,04.-TL BSMV ve 1.026,52.-TL Masraf olmak üzere toplam 58.883,91.-TL üzerinden, (asıl alacağa, 08/08/2023 tarihinden itibaren) işletilecek %42 temerrüt faiz oranı ile icra takibinin devamına, 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.776,78.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.022,36.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.110,17.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.912,19.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.110,17.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.598,57.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya/davacılara ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 845,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.845,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 7.106,01.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 738,99.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.260,88.-TL'nin davalıdan tahsili; 339,12.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 58.883,91.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; davacı yönünden KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 10/04/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar